Определение по делу № 2-2113/2016 ~ М-1780/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2113/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Б" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Л.Т.В. суммы займа, третейского сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.04.2016 г. о взыскании с Л.Т.В. в пользу ООО "Б" суммы основного долга по договору займа в размере 10000 руб., процентов по договору в размере 88950 руб., третейского сбора в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины за выдачу исполнительного листа в размере 2250 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Третейский суд при ООО "ЮК" рассмотрел дело о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору и судебных расходов между истцом ООО "Б" и ответчиком Л.Т.В. Суд вынес решение, которым постановил исковые требования ООО "Б" к Л.Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа (номер) от 23.10.2013 г., начисленных процентов за пользование займом и судебных расходов удовлетворить. Решение Третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). В установленный срок до 23.04.2016 г. Л.Т.В. добровольно решение третейского суда не исполнила. При подаче заявления о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда заявителем были понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2250 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО "Б" К.А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела представлена расписка в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие представителя заявителя ООО "Б".

Должник Л.Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в заявлении – (адрес). Как видно из возвращенного в суд почтового уведомления за истечением срока хранения, Л.Т.В. судебные повестки по указанному адресу не получает.

Суд полагает, что такое поведение должника Л.Т.В. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причины неявки Л.Т.В. либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа без участия должника Л.Т.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ООО «БЕТТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что Третейский суд при ООО "ЮК" в составе третейского судьи Б.В.А., на основании третейского соглашения, заключенного 28.03.2015 г. между ООО "Б" в лице директора К.А.О., и Л.Т.В., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО "Б" к Л.Т.В. о взыскании долга по договору займа (номер) от 23.10.2013 г., процентов и расходов, связанных с рассмотрением иска в третейском суде.

Полномочия Третейского суда при ООО "ЮК" на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Третейское соглашение, заключенное 28.03.2015 г. между Л.Т.В. и ООО "Б" и оформленное в виде отдельного документа, отвечает требованием статей 1, 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Данное соглашение содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами.

13.04.2016 г. Третейский суд при ООО "ЮК" в составе третейского судьи Б.В.А. вынес решение, которым исковые требования ООО "Б" к Л.Т.В. о взыскании суммы долга и третейского сбора удовлетворены. С Л.Т.В. в пользу ООО "Б" взысканы денежные средства по договору займа (номер) от 23.10.2013 г. в сумме 98950 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10000 руб., проценты по договору 88950 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 10000 руб.. Решение Третейского суда обязательно для исполнения сторонами и вступает в силу с момента изготовления решения – с 13.04.2016г. Решение должно быть исполнено сторонами в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.

Указанное решение третейского суда сторонами не оспорено, стороны извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Третейского суда, в судебное заседание ответчик Л.Т.В. не явилась. Решение третейского суда вступило в законную силу 13.04.2016 г.

Согласно части 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом в судебном заседании установлено, что решение Третейского суда при ООО "ЮК" от 13.04.2016 г. должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявление ООО "Б" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявителем ООО "Б" при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132 от 08.06.2016г. Требование заявителя (взыскателя) о взыскании с должника судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с должника Л.Т.В. в пользу ООО "Б" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Б" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Л.Т.В. суммы займа, третейского сбора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Выдать ООО "Б" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "ЮК" от 13 апреля 2016 года о взыскании с Л.Т.В. в пользу ООО "Б" по договору займа (номер) от 23.10.2013 года денежных средств в сумме 98950 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 10000 рублей, суммы процентов по договору 88950 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 10000 рублей.

Взыскать с Л.Т.В. в пользу ООО "Б" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.Г. Плотникова