Решение от 29.11.2019 по делу № 33-3873/2019 от 14.11.2019

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-3873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Глазкова Ивана Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2019 года (материал № М-2252/2019) о возвращении искового заявления Глазкова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФМСИ Евразия» о восстановлении на работе,

установил:

Глазков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМСи Евразия» (далее - ООО «ФМСи Евразия»), в котором просил восстановить его на работе в ООО «ФМСи Евразия» в должности инженера-механика с регионом работы «Сахалинская область».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2019 исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к иску не приложен трудовой договор от 04.06.2012, трудовая книжка, уведомление от 29.01.2019, акт о несчастном случае Н-1 от 23.08.2018; документы, подтверждающие получение истцом 18.07.2018 трудового увечья и признание его страховым случаем; документы, подтверждающих наличие иждивенцев и высшего образования, квалификации стропальщика и крановщика, поощрений; нахождение на учете в службе занятости г. Томска. Истцу в срок до 14.10.2019 предложено устранить указанные недостатки.

Обжалуемым определением от 17.10.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Глазкову И.А.

В частной жалобе Глазков И.А. просит определение отменить, указывая, что все указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены им в установленный срок.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая обжалуемым определением исковое заявление Глазкова И.А., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2019 об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, во исполнение указаний судьи 14.10.2019 Глазковым И.А. почтовым отправлением направлены в суд копии следующих документов: трудовой договор и приказ о приеме на работу от 04.06.2012, трудовая книжка, уведомление от 29.01.2019, копии дипломов о высшем образовании, удостоверение стропальщика и крановщика, справка от 10.10.2019 о нахождении на учете в службе занятости, приказ о расторжении трудового договора от 24.08.2019, свидетельства о рождении детей.

Истец в заявлении о направлении документов от 14.10.2019 указал, что получение им увечья подтверждено решением Ленинского районного суда Томской области № 2-795/2019.

Таким образом, все требования по устранению недостатков, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от 02.10.2019, истцом были в целом выполнены, соответственно, требования ст. 131 и 132 ГПК РФ им соблюдены.

При оставлении иска без движения судья не указывал в качестве недостатка на непредставление истцом копии приказа о внесении изменений в штатное расписание от 25.01.2019.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Учитывая это, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание изложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а иск - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░