Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6745/2012 ~ М-6370/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-6745/12-7

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Даниловой И.А., при секретаре Цветковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насобин М.В. к Валентюкевичу Я.В., Рякова А.В., Дмитриев А.Н., обществу с ограниченной ответственность «УралМеталлоТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции», обществу с ограниченной ответственностью «ГРАВИТАС», Якубов А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расторжении договоров займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Валентюкевича Я.В. к Насобин М.В. о признании недействительным договоров займа в части,

УСТАНОВИЛ:

Насобин М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Валентюкевичу Я.В., Рякова А.В., Дмитриев А.Н., обществу с ограниченной ответственность «УралМеталлоТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции», обществу с ограниченной ответственностью «ГРАВИТАС», Якубов А.М. с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении заключенных договоров займа, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по заключенному договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и процентов <данные изъяты> в месяц по день вынесения решения суда, по договору № от <дата> задолженность <данные изъяты> и проценты <данные изъяты> в месяц по день вынесения решения суда, по договору № от <дата> задолженность <данные изъяты> и проценты <данные изъяты> в месяц по день вынесения решения суда, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска Насобин М.В. указал, что <дата> между ним и Валентюкевичем Я.В. заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> с установлением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц. Дополнительным соглашением № от <дата> срок действия договора займа продлен сторонами до 02.12.2013 года. В соответствии с положениями п. 4 договора займа заимодавец вправе потребовать сумму займа в размере <данные изъяты> и до истечения срока установленного в договоре. Обязательства Валентюкевича Я.В. были обеспечены поручительством ответчиков Ряковой А.В., Дмитриева А.Н., ООО «УралМеталлоТорг», ООО «Завод Трубной Изоляции», ООО «Гравитас», которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом договора. В свою очередь Валентюкевич Я.В. от надлежащего и своевременного исполнения обязательств по заключенной сделке уклонился, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно по день вынесения решения суда.

<дата> между истцом и Валентюкевичем Я.В. заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> с установлением процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа в месяц. Дополнительным соглашением № от <дата> срок действия договора займа продлен сторонами до 28.12.2013 года. В соответствии с положениями п. 4 договора займа заимодавец вправе потребовать сумму займа в размере <данные изъяты> и до истечения срока установленного в договоре. Обязательства Валентюкевича Я.В. были обеспечены поручительством ответчиков Дмитриева А.Н., ООО «УралМеталлоТорг», ООО «Завод Трубной Изоляции», ООО «Гравитас», Якубова А.М., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом договора. В свою очередь Валентюкевич Я.В. от надлежащего и своевременного исполнения обязательств по заключенной сделке уклонился, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> и процентов в размере 6 % от суммы займа ежемесячно по день вынесения решения суда.

<дата> между истцом и Валентюкевичем Я.В. заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> с установлением процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа в месяц, срок возврата суммы займа установлен до <дата>. В соответствии с положениями п. 4 договора займа заимодавец вправе потребовать сумму займа в размере <данные изъяты> и до истечения срока установленного в договоре. Обязательства Валентюкевича Я.В. были обеспечены поручительством ответчиков ООО «УралМеталлоТорг», Дмитриева А.Н., Ряковой А.В., ООО «Завод Трубной Изоляции», которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом договора. В свою очередь Валентюкевич Я.В. от надлежащего и своевременного исполнения обязательств по заключенной сделке уклонился, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> и процентов в размере 12 % от суммы займа ежемесячно по день вынесения решения суда.

Также истец просил взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть заключенные договоры займа.

Определением суда принято встречное исковое заявление Валентюкевича Я.В. к Насобину М.В. о признании недействительным пунктов 4 договоров займа. В обосновании встречного искового заявления указано, что пункты 4 являются недействительными в силу прямого указания закона - положений ст. 810 ГК РФ и противоречат пунктам 2 договоров, поскольку являются взаимоисключающими.

Кроме того, определением суда принято встречное исковое заявление ООО «УралМеталлоТорг» к Насобину М.В. о признании ничтожным договора поручительства от <дата> между Насобиным М.В. и ООО «УМТ». В настоящем судебном заседании представитель истца, действующая в рамках предоставленных ей полномочий на основании доверенности, отказалась от исковых требований ООО «УМТ» к Насобину М.В. о признании договора поручительства от <дата> ничтожным. Определением суда от 13 декабря 2012 года производство по делу по встречному иску ООО «УралМеталлоТорг» к Насобину М.В. о признании ничтожным договора поручительства от <дата>, прекращено. Представителю истца разъяснены положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что удостоверено ее подписью в представленном суду заявлении.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал в заявленном объеме, пояснив, что истец воспользовался предусмотренным законом правом. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку данные требования не основаны на законе. Пункты 2 и 4 договоров займа не являются взаимоисключающими, поскольку пункт 4 направлен на защиту прав заимодавца, защищает его от злоупотреблений заемщика. Более того, поскольку заемщик не погашал задолженность в части причитающихся заимодавцу процентов, последний понимал, что и основная сумма задолженности не будет погашена, в связи с чем и обратился в суд с досрочным взысканием задолженности.

Представитель ответчика Валентюкевича Я.В., ООО «УралМеталлоТорг», действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок возврата суммы займа не наступил. Кроме того, поддержала доводы встречного искового заявления. В целом поддержала ранее изложенные доводы, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Дмитриев А.Н. просил отказать в удовлетворении искового заявления, не оспаривая, что подписывал договоры поручительства, указал, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчикам. В целом поддержал доводы представленного ранее суду отзыва.

Ответчики Рякова А.В., ООО «Завод Трубной Изоляции», ООО «ГРАВИТАС», Якубов А.М. в судебное заседание не явились, были извещен судом своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела в силу уважительных причин не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков Валентюкевича Я.В., ООО «УМТ», ответчика Дмитриева А.Н., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца Насобина М.В., ответчиков Валентюкевича Я.В., ООО «УралМеталлоТорг», ответчика Дмитриева А.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов исполнения обязательств является надлежащее их исполнение сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Валентюкевичем Я.В. заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> с установлением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от <дата> срок действия договора займа продлен сторонами до <дата>. В соответствии с положениями п. 4 договора займа заимодавец вправе потребовать сумму займа в размере <данные изъяты> и до истечения срока установленного в договоре. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства в сумме <данные изъяты>.

<дата> между истцом и Валентюкевичем Я.В. заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> с установлением процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа в месяц. Дополнительным соглашением № от <дата> срок действия договора займа продлен сторонами до <дата>. В соответствии с положениями п. 4 договора займа заимодавец вправе потребовать сумму займа в размере <данные изъяты> и до истечения срока установленного в договоре. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства в сумме <данные изъяты>.

<дата> между истцом и Валентюкевичем Я.В. заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> с установлением процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа в месяц, срок возврата суммы займа установлен до <дата>. В соответствии с положениями п. 4 договора займа заимодавец вправе потребовать сумму займа в размере <данные изъяты> и до истечения срока установленного в договоре. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен в письменной форме. Обусловленные договорами суммы займа получены заемщиком, что следует из текста договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 договоров заимодавец может потребовать возврата суммы займа, установленной в договоре и до истечения срока, указанного в п. 2 договора. При этом суд обращает внимание, что пункты 2 и 4 договоров не являются взаимоисключающими, а требования встречного иска ответчика о признании недействительным п. 4 в этой части не основано на законе.

Исходя из содержания текстов договоров займа условия, предусмотренные в п. 4 договоров направлены на защиту интересов заимодавца от неисполнения требований договора в целом заемщиком. При этом суд исходит также и из того, что указанное в п. 4 требование направлено на досрочное взыскание лишь основной суммы займа и защищает заимодавца от возможных злоупотреблений заемщиком, предоставленных договором прав.

Обращает суд также внимание и на то обстоятельство, что с момента заключения договоров займа по настоящее время заемщиком практически не оплачиваются проценты по договорам займа, не смотря на то, что они установлены к оплате ежемесячно в договорах от <дата> и <дата>. Именно совокупность указанных действий заемщика и послужила основанием к досрочному взысканию суммы задолженности и процентов по договорам займа истцом.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска Валентюкевича Я.В. к Насобину М.В.

Каких-либо доказательств возвращения истцу денежных средств по указанному договору ответчиками суду предоставлено не было.

Кроме этого, суд также не располагает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости о том, что ответчики предпринимали действия по возврату суммы долга, однако займодавец уклонялся от ее получения.

Суд также исходит из того, что данных о том, что ответчики исполнили условия договора и предпринимают действия по возврату займа, у суда нет.

Между тем, суд принимает во внимание и учитывает, что Валентюкевичем Я.В. погашены проценты по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, возвращена часть долга в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата>, о чем имеются соответствующие расписки, не оспоренные представителем истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора от <дата> проценты за пользование денежными средствами установлены в размере <данные изъяты>. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанный размер процентов установлен ежемесячно по день действия договора займа до <дата>, поскольку ранее договор был заключен на 1 месяц, а в последующем продлен. При этом суд исходит из буквального толкования положений договора в указанной части, согласно которым «за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу <дата> сумму в размере <данные изъяты>». Иных условий о порядке исчисления процентов текст данного договора не содержит.

Исходя из условий договора от <дата> проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 6 % от суммы займа и подлежат уплате ежемесячно, как за полный месяц, по день исполнения условий договора, а соответственно составляют, <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии с договором от <дата> проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 12 % от суммы займа и подлежат уплате ежемесячно, как за полный месяц, по день исполнения условий договора, а соответственно составляют, <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным в судебном заседании истцом, в части порядка осуществления расчетов, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он должен быть иным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по договору от <дата> Валентюкевича Я.В. были обеспечены поручительством ответчиков Ряковой А.В., Дмитриева А.Н., ООО «УралМеталлоТорг», ООО «Завод Трубной Изоляции», ООО «Гравитас», которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме. По договору от <дата> обязательства Валентюкевича Я.В. были обеспечены поручительством ответчиков Дмитриева А.Н., ООО «УралМеталлоТорг», ООО «Завод Трубной Изоляции», ООО «Гравитас», Якубова А.М., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме. Обязательства по договору от <дата> Валентюкевича Я.В. были обеспечены поручительством ответчиков ООО «УралМеталлоТорг», Дмитриева А.Н., Ряковой А.В., ООО «Завод Трубной Изоляции», которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов. При этом поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в полном объеме, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из текстов договоров поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями договоров займа, размером займа, порядком и сроками возврата денежных средств, а также со всем объемом их ответственности перед истцом. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспорены.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований по договору от <дата> к ООО «Завод Трубной Изоляции» и ООО «ГРАВИТАС», по договору от <дата> к ООО «Завод Трубной Изоляции», ООО «ГРАВИТАС» и Якубову А.М., поскольку по договорам поручительства с указанными ответчиками следует, что об изменении срока возврата займа по указанным договорам они не были уведомлены, иного стороной истца не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам по договорам займа, в том числе по доводам ответчика Дмитриева А.Н., представителя ответчиков Валентюкевича Я.В., ООО «УралМеталлоТорг», суд не находит, как не основанных на законе. Исходя из представленных договоров поручительства от <дата> и <дата>, каждый из поручителей был ознакомлен с продлением срока действия договоров займа от указанных дат, о чем свидетельствуют подписи поручителей в тексте договоров. Иных доводов ответчиками не заявлено, факт заключения договоров поручительства не оспорен сторонами, более того, на момент предъявления требований истцом договоры займа являются действующими.

При таком положении поручители по договору займа от <дата> Дмитриев А.Н., Рякова А.В., ООО «УралМеталлоТорг», от <дата> Дмитриев А.Н., ООО «УралМеталлоТорг», от <дата> ООО «УралМеталлоТорг», Дмитриев А.Н., Рякова А.В., ООО «Завод Трубной Изоляции» отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик Валентюкевич Я.В., включая уплату процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Валентюкевича Я.В., Дмитриева А.Н., Ряковой А.В., ООО «УралМеталлоТорг» по договору займа от <дата> сумма основного долга <данные изъяты> проценты <данные изъяты> По договору займа от <дата> солидарно с Валентюкевича Я.В., Дмитриева А.Н., ООО «УралМеталлоТорг» подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> По договору займа от <дата> солидарно взысканию с Валентюкевича Я.В., ООО «УралМеталлоТорг», Дмитриев А.Н., Рякова А.В., ООО «Завод Трубной Изоляции» подлежит сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений закона и указанных выше обстоятельств, суд признает нарушение ответчиком Валентюкевичем Я.В. обязательств, взятых на себя по договорам займа, не оспоренному им в установленном порядке - существенным, повлекшим для Насобина М.В., рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть договоры займа от 02.12.2010, 28.12.2010 и 16.02.2012 года, однако оставлено Валентюкевичем Я.В. без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает договор займа № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, заключенный между Насобиным М.В. и Валентюкевичем Я.В. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Валентюкевича Я.В., Дмитриева А.Н., Ряковой А.В., ООО «УралМеталлоТорг», ООО «Завод Трубной Изоляции» также в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная Насобиным М.В. при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> а в дохода местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насобин М.В. к Валентюкевичу Я.В., Рякова А.В., Дмитриев А.Н., обществу с ограниченной ответственность «УралМеталлоТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции», обществу с ограниченной ответственностью «ГРАВИТАС», Якубов А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расторжении договоров займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валентюкевича Я.В., Дмитриев А.Н., Рякова А.В., общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлоТорг» в пользу Насобин М.В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Валентюкевича Я.В., Дмитриев А.Н., общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлоТорг» в пользу Насобин М.В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Валентюкевича Я.В., Дмитриев А.Н., Рякова А.В. общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлоТорг», общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» в пользу Насобин М.В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Валентюкевича Я.В., Дмитриев А.Н., Рякова А.В. общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлоТорг», общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» в пользу Насобин М.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а в доход местного бюджета – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Валентюкевича Я.В. к Насобин М.В. о признании недействительным договоров займа в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: