Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-774/2017;) ~ М-651/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануркина Михаила Николаевича к Леонтьевой Людмиле Николаевне о признании доли незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Леонтьевой Людмилы Николаевны к Ануркину Михаилу Николаевичу, Ануркиной Екатерине Викторовне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о вселении в квартиру, по встречному иску Леонтьевой Людмилы Николаевны к Ануркину Михаилу Николаевичу, Ануркиной Екатерине Викторовне, Администрации муниципального района Сергиевский о признании сделки приватизации квартиры недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Ануркин М.Н. обратился в суд с иском к Леонтьевой Л.Н., в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) признать 1/6 долю квартиры незначительной долей, прекратить право Леонтьевой Л.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем выплаты денежной компенсации по рыночной стоимости квартиры и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Леонтьева Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ануркину М.Н., Ануркиной Е.В., в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и о вселении в квартиру по адресу: <адрес>; со встречным иском к Ануркину М.Н., Ануркиной Е.В., Администрации муниципального района Сергиевский о признании сделки приватизации квартиры по адресу: <адрес> по договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ануркин М.Н. и его представитель Косарев В.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) свои уточненные требования поддержали, встречные исковые требования Леонтьевой Л.Н. не признали.

Ануркин М.Н. пояснил, что их с Леонтьевой Людмилой <данные изъяты> Ануркина Валентина Степановна работала на Сергиевском ремонтно-механическом заводе, от завода в 1984 году получила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сестра училась в спецшколе в <адрес>, после окончания школы вышла замуж. В квартире сестра не была прописана, был прописан только он. После женитьбы, его жена Екатерина тоже была прописана в квартиру. На момент приватизации квартиры они с женой проживали с матерью.

Сестре он подарил дом по адресу: <адрес>. Этот дом ему завещала бабушка. Сестра знала о приватизации квартиры, обещала, что не будет претендовать на долю собственности в квартире после смерти матери.

После похорон матери сестра ничего из вещей не взяла, отдала ключ от квартиры. В настоящее время в квартире никто не проживает, зарегистрированы он и сестра.

Представитель Ануркина М.Н. – Косарев В.Г. пояснил, что в 1994 году Ануркина В.С., Ануркин М.Н. и его жена Екатерина приватизировали квартиру по адресу: <адрес>. В 2006 году зарегистрировали право собственности в регистрационной палате, каждый являлся собственником 1/3 доли квартиры. Последнее время Ануркина В.С. тяжело болела, до самой смерти за ней ухаживал Ануркин М.Н. с семьей. ДД.ММ.ГГГГ Ануркина В.С. умерла. После смерти матери Ануркин М.Н. вступил в наследство, в том числе на 1/3 долю квартиры, и в настоящее время является собственником ? доли квартиры. У жены Ануркина М.Н. – Ануркиной Е.В. в собственности 1/3 доля квартиры. Леонтьева Л.Н. после оформления наследственных прав после смерти матери стала собственником 1/6 доли квартиры. Считают, что доля Леонтьевой Л.Н. является незначительной, в квартире она не проживала, не имела и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Разделить спорную квартиру, находящуюся в общей долевой собственности в натуре либо осуществить выдел из неё доли без несоразмерного ущерба невозможно.

Более того, в 2008 году Ануркин М.Н. добровольно подарил своей сестре Леонтьевой Л.Н. для проживания жилой дом по адресу: <адрес>1.

Со стороны Ануркина М.Н. предпринимались неоднократные попытки договориться с сестрой о выплате денежной компенсации за её долю. Это происходило при личных беседах, ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена телеграмма с просьбой выкупа её доли, однако ответа не последовало. Поэтому просят признать долю Леонтьевой Л.Н. незначительной, прекратить её право собственности путем выплаты денежной компенсации по рыночной стоимости квартиры и признать за Ануркиным М.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры.

Встречные исковые требования Леонтьевой Л.Н. не признают. Леонтьева Л.Н. является собственником 1/6 доли квартиры, что является малозначительным размером и не соответствует действующим нормам проживания в жилых помещениях, порядок пользования квартирой не определен, поэтому нахождение Леонтьевой Л.Н. будет нарушать охраняемые законом права третьих лиц. Приняв в дар от брата дом и земельный участок, которые потом переоформила на свою дочь, Леонтьева Л.Н. умышленно формально ухудшила свои жилищные условия. Полагают, что её нельзя признать нуждающейся в жилье, однако находясь под влиянием третьих лиц, она желает вселиться в квартиру, что невозможно сделать.

На момент приватизации Леонтьева Л.Н. в квартире не проживала, к тому времени она вышла замуж, у неё была семья и она не была заинтересована в пользовании квартиры как собственник. Сейчас по истечении всех предусмотренных ст.181 ГК РФ сроков давности, она пытается оспорить законность приватизации, при этом не обращается с просьбой о восстановлении сроков обращения в суд для признании сделки недействительной. Её доводы о том, что только при вступлении в права наследования ей стало известно, что собственниками квартиры после приватизации являлись её мать, брат и жена брата не соответствуют действительности. Просят в исках Леонтьевой Л.Н. отказать.

Ответчик Леонтьева Л.Н. по первоначальному иску (истец по встречным искам) и её представитель Шляпникова С.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Ануркина М.Н. не признали, свои требования об обязании не чинить препятствия и вселении поддержали, отказались от требований к Ануркину М.Н. о признании сделки приватизации квартиры недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поддержав уточненные исковые требования.

Леонтьева Л.Н.пояснила, что в 1984 году матери от ремзавода дали двухкомнатную квартиру. В квартире мать никого не прописывала, у <данные изъяты>. Она была прописана у бабушки. В 1988 году она вышла замуж, мужу сначала дали комнату в общежитии, потом однокомнатную квартиру. Бабушка говорила, чтобы брат дом оставил ей. Свою квартиру с мужем они продали, на эти деньги строили дом, который якобы подарил ей брат.

О том, что в при приватизации квартиры участвовала и сноха Ануркина, она узнала когда вступала в наследство после смерти матери. Не возражает, что брат имеет долю при приватизации квартиры, но не согласна с тем, что жена брата имеет 1/3 долю в квартире матери.

Она намерена проживать в квартире, где у неё есть доля, другого жилья у неё нет и жить ей негде. На денежную компенсацию она не согласна, так как брат её обманул.

Представитель Леонтьевой Л.Н. – Шляпникова С.Ю. пояснила, что после смерти матери Ануркиной С.В., Леонтьева Л.Н. вступила в права наследования, является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована в этой квартире. На денежную компенсацию, в том числе по рыночной стоимости, не согласна, другого жилья не имеет, а насильно никто не может лишить человека собственности и жилья. Леонтьева Л.Н. пыталась вселиться в квартиру, однако Ануркин М.Н. препятствует в этом, ключи от квартиры не отдает. Они пытались мирно решить вопрос, но ничего не получилось. Считают, что приватизация в отношении Ануркиной Екатерины проведена незаконно, по сведениям паспортного стола она на 1994 год не была зарегистрирована в квартире, не проживала там, следовательно, она не имеет право на приватизацию квартиры. Считают, что собственниками квартиры являются только Ануркина В.С. и Ануркин М.Н. О том, что Ануркина Екатерина является собственником квартиры Леонтьева Л.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о праве на наследство.

Третье лицо (ответчик по встречным искам) Ануркина Е.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, с иском Ануркина М.Н. согласна, просит заявленные требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Леонтьевой Л.Н. просит полностью отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального района Сергиевский Пимкина О.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной и о применении последствий недействительности сделки не признала, пояснив, что приватизация спорной квартиры была проведена в соответствии с законом.

Допрошенные по ходатайству Ануркина М.Н. и его представителя:

свидетель ФИО11 пояснила, что с 1977 года проживает в <адрес> в <адрес>. Примерно в 1984 году в дом заехала Ануркина Валентина с детьми: сыном Михаилом и дочерью Людой. Квартиру Ануркина В.С. получила от ремзавода, где работала, была ли квартира приватизирована, не знает. Помнит свадьбу Михаила, после свадьбы Михаил с женой Екатериной жили с матерью, затем ушли на квартиру. После замужества, Людмилу она у матери не видела. Со слов Ануркиной В. знала, что Людмила с мужем проживала недалеко, в трехэтажке №а по <адрес>, где они получили квартиру.

Когда Ануркина В. заболела, в основном, к ней приезжал Михаил, а Людмила к матери практически не приходила. Ануркина очень обижалась на дочь, говорила «придет, заберет пенсию, и уйдет». Про квартиру ничего не говорила, были ли претензии со стороны Людмилы по поводу квартиры, не знает. Сама она видела, что 6 числа каждого месяца, а в этот день приносили пенсию, Людмила приходила к матери. Последние 2-3 года перед смертью состояние здоровья у Ануркиной В.С. было плохое, из дома она не выходила, к ней приезжали только ФИО5 с женой, кормили мать, убирались;

свидетель ФИО12 пояснила, что с рождения (с 1968 года) проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживали Ануркина т.Валя и Михаил. Когда Михаил женился, также проживала и его жена Екатерина. Дочь т.Вали Ануркиной – Людмила жила недалеко, в трехэтажке. Как старшая по дому, она собирала сведения о собственниках квартир. У Ануркиных было 3 собственника; Ануркина т.Валя, Михаил и его жена Екатерина.

За несколько лет до смерти, т.Валя Ануркина из дома не выходила, ползала по квартире на «четвереньках». За Ануркиной ухаживал Михаил, а Людмилу она видела последний раз, когда у той дочка ещё была маленькая, а потом увидела на похоронах матери.

Допрошенная по ходатайству Леонтьевой Л.Н. и её представителя:

Свидетель ФИО13 пояснила, что дружила в школе с Ануркиной Людмилой. Жили они в <адрес> в <адрес>. До замужества Людмила проживала в квартире, потом перешла к бабушке. Михаил в квартире не проживал, к матери приходил редко, за матерью не ухаживал, а Людмила постоянно приходила к матери. Когда у Людмилы родилась дочь, она жила у матери.

17 лет она носила пенсию по пенсионерам, в том числе Ануркиной т.Вале. Сначала т.Валя расписывалась за пенсию сама, потом пенсию получала Людмила. Последние годы перед смертью со здоровьем у т.Вали было плохо, и пенсию перевели на карточку.

Заслушав Ануркина М.Н. и его представителя, Леонтьеву Л.Н. и её представителя, представителя ответчика администрации муниципального района Сергиевский, пояснения свидетелей, суд считает, что уточненные требования Ануркина М.Н. удовлетворению не подлежат, требования Леонтьевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, а требования о признании сделки приватизации квартиры удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.1, п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Ануркина Валентина Степановна являлась матерью Ануркина Михаила Николаевича и Леонтьевой (до брака Ануркиной) Людмилы Николаевны.

Ануркина В.С., Ануркин М.Н. и его жена Ануркина Е.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,00 кв.м., жилой – 30,20 кв.м., на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Ануркина В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Красновой В.Ф. (л.д. 27) к имуществу Ануркиной Валентины Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства по всем основаниям наследования детей наследодателя: сына Ануркина М.Н., дочери Леонтьевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ануркину М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на денежные вклады и все компенсации; ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; и в ? доле на денежные вклады и все компенсации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-33) видно, что Ануркин М.Н. является собственником ? доли, Ануркина Е.В. собственником 1/3 доли, Леонтьева Л.Н. собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ануркин М.Н. обратился к Леонтьевой Л.Н. с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес>, направив телеграмму, однако ответа от Леонтьевой Л.Н. Ануркин М.Н. не получил (л.д.13-14).

Ануркин М.Н. и его представитель Косарев В.Г. указывают, что доля Леонтьевой Л.Н. является незначительной, выделить её в натуре невозможно и что Леонтьева Л.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако в судебном заседании Леонтьева Л.Н. пояснила, что она намерена пользоваться своей долей в квартире, нести бремя содержания своей доли, но брат Михаил не даёт ей ключи от квартиры.

Судом установлено, что Леонтьева Л.Н. кроме своей доли в спорной квартире другого жилья не имеет, зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Леонтьева Л.Н. нуждается в использовании спорной квартиры.

Леонтьева Л.Н. каких-либо требований о выделе своей доли в спорной квартире не заявляла, на денежную компенсацию не согласна.

Доказательств, что Леонтьева Л.Н. получила письменное предложение своего брата о выкупе её доли, в нарушении ст.56 ГПК РФ Ануркиным М.Н. не представлено.

Суд считает, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим собственником компенсации.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, суд приходит к выводу об отказе Ануркину М.Н. в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владении.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: Ануркин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.29).

Как установлено в суде, в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает

Также установлено, что Ануркин М.Н. препятствует Леонтьевой Л.Н. пользоваться спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, против вселения её в квартиру.

Учитывая, что и Ануркин М.Н., и Леонтьева Л.Н. имеют равные права по владению и пользованию спорным жилым помещением, однако Леонтьева Л.Н. лишена такого права лишь на том основании, что её брат Ануркин М.Н. препятствует ей в этом, ключей от квартиры у неё нет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Леонтьевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании своей долей в квартире, передаче ключей, а её вселение в спорное жилое помещение имеет под собой законное основание.

При этом в суде установлено, что Леонтьева Л.Н. не отказывается от прав на квартиру.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1) граждане занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст.7 закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ануркина В.С. обратилась к директору ремонтно-механического завода с заявлением о передаче в собственность: Ануркиной Валентине Степановне, Ануркину Михаилу Николаевичу, Ануркиной Екатерине Викторовне квартиры по адресу: <адрес> (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ между Ремонтно-механическим заводом в лице Карягина и Ануркиной Валентиной Степановной был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Ануркиной В.С. (л.д.120).

Данный договор зарегистрирован главой администрации <адрес> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Как следует из справки о составе семьи приватизируемой квартиры, в квартире зарегистрированы: Ануркина В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Ануркин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Ануркина Е.В. -сноха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Из копий похозяйственных книг, представленных сельским поселением Сергиевск администрации муниципального района Сергиевский видно, что на 1985 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Ануркина В.С., Ануркин Михаил, Ануркина Людмила, на 1986-1988 г. зарегистрированы Ануркина В.С., Ануркин Михаил (который с 1985 по 1987 г. проходил службу в рядах Советской армии), Ануркина Людмила (проживает в <адрес>), на 1991-1994 г. зарегистрированы Ануркина В.С., Ануркин Михаил, Ануркина Екатерина – сноха (л.д.123-131).

Законом о приватизации возможность приобретения нанимателем жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, поставлена в зависимость от согласия на то совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в 1994 году, в квартире были зарегистрированы Ануркина В.С., Ануркин М.Н., Ануркина Е.В.

Леонтьева Л.Н. (до брака Ануркина) на момент приватизации в квартире не была зарегистрирована, с матерью (нанимателем квартиры) не проживала, общее хозяйство не вела, поскольку проживала со своей семьей (мужем и дочерью).

Учитывая время совершения сделки, к спорным правоотношениям применяются нормативные положения § 2 «Недействительность сделок» главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. В силу п.1, п.3 ст.42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 № 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В соответствии с разъяснениями в п.8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Леонтьева Л.Н. оспаривает договор приватизации по основаниям ст.168 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня когда началось исполнение этой сделки.

Договор о передаче квартиры в собственность Ануркиной В.С. был зарегистрирован распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки, следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании недействительной сделки является ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании приватизации квартиры, совершенной в 1994 году, незаконной Леонтьева Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Ануркиным М.Н. и его представителем, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы Леонтьевой Л.Н. и её представителя, что ей не было известно о том, что приватизация квартиры была оформлена в том числе и на Ануркину Е.В. ничем не подтверждены.

Исходя из длительности пропущенного срока (больше 13 лет), того, что Леонтьева Л.Н. не представила доказательств наличия уважительной причины для не обращения в суд с заявленными требованиями ранее, в течение срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ануркина Михаила Николаевича к Леонтьевой Людмиле Николаевне признании доли незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, о признании права собственности на квартиру – отказать.

Устранить препятствия Леонтьевой Людмиле Николаевне в пользовании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, <адрес>, обязав Ануркина Михаила Николаевича передать Леонтьевой Людмиле Николаевне ключи от входной двери в квартиру.

Вселить Леонтьеву Людмилу Николаевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, <адрес>.

В иске Леонтьевой Людмилы Николаевны к Ануркиной Екатерине Викторовне, Администрации муниципального района Сергиевский о признании сделки приватизации квартиры недействительной и о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова