Решение по делу № 12-204/2014 от 12.05.2014

Дело № 12-204/14

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2014 года                                город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е.,

с участием представителя ОАО «РЖД» Яковлева А.Н., действующим на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Пермском крае,

установил:

Дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае ОАО «РЖД» обратилось с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания от Дата №, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

Требования мотивирует тем, что согласно постановлению ОАО «РЖД» вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 67, ст. 72, ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, а именно не заключило трудовой договор с работником ФИО1 при переводе Дата на другую должность, дополнительное соглашение к трудовому договору не было заключено. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению. Требования заключения с работниками трудовых договоров в письменной форме введено в ... и не имеет обратной силы, в связи с чем, с ранее принятыми работниками трудовые отношения не подлежали пересмотру. Письменные трудовые договоры оформлялись с работниками, выразившими согласие на их заключение. Требование заключения дополнительного соглашения противоречит ранее вмененному ОАО «РЖД» нарушению, а именно наличие дополнительных соглашений в отсутствие трудового договора. Кроме того, административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, истек.

Кроме того, постановление не может служить основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, поскольку было составлено с существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению от Дата ОАО «РЖД» вменяется наличии нескольких дополнительных соглашений с работником ФИО1 при отсутствии трудового договора, а также не заключение с работником ФИО1 дополнительного соглашения при его переводе Дата на должность машиниста тепловоза 8 разряда. Указанное обстоятельство указывает на то, что в данном случае имеется потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ). В тоже время, в постановлении данные о потерпевшем отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Представитель ОАО «РЖД» Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на доводах жалобы.

Государственный инспектор труда ФИО в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Пермский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Дата Пермским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», из которого следует, что

Из постановления от Дата следует, что ОАО «РЖД» вменяется наличии нескольких дополнительных соглашений с работником ФИО1 при отсутствии трудового договора, а также не заключение с работником ФИО1 дополнительного соглашения при его переводе Дата на должность машиниста тепловоза 8 разряда. Указанное обстоятельство указывает на то, что в данном случае имеется потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ). В тоже время, в постановлении данные о потерпевшем отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований.

    При рассмотрение дела об административном правонарушении не выяснялось то обстоятельство должен ли быть заключен договор с ФИО1 в то время как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он был первоначально принято в Эксплуатационное локомотивное депо ст. Пермь-Сортировочная с Дата. КЗоТ РСФСР не было предусмотрено заключение трудового договора с работником в письменной форме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ОАО «РЖД» нарушило требования ст. 67, 72, 72.1 ТК РФ, а именно не заключило трудовой договор с работником при переводе его на другую должность, а также дополнительное соглашение к договору.

При этом в постановлении отсутствуют сведения, в отношении какого конкретно работника было допущено указанное нарушение, кто является потерпевшим по делу.

Кроме того в постановлении не указано в чем заключается существо правонарушения, какие внутренние нормативные документы были нарушены работодателем.

Достаточных доказательств наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о событии административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                    О.Е. Гуляева