Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 ~ М-285/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «20» мая 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–627/16 по иску Саюк Г. И. к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саюк Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара», которые уточнял в ходе рассмотрения дела и в которых просил о взыскании компенсации за вредные и опасные условия труда, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации за привлечение к сверхурочным работам, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2012г он работал в должности сборщика сердечников трансформаторов на производстве ООО «Русский трансформатор» ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара». 12.01.2016г истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. В январе 2016г он узнал, что его должность относится к работам во вредных условиях труда, что влечет повышенный размер оплаты труда в размере 4% от оклада, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, и сокращенную рабочую неделю не более 36 часов. Однако данные компенсации ему не представлялись. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за привлечение его к сверхурочным работам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в размере 29290,60 руб., надбавку за вредные условия труда за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в размере 14834,37 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с01.01.2013г. по 31.12.2013г. в размере 5216,24 руб., надбавку за вредные условия труда за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. в размере 13289,33 руб., компенсацию за привлечение его к сверхурочным работам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. в размере 14608,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорьев В.А. заявленные требования с уточнениями поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил суду, что срок для обращения в суд истец пропустил по уважительной причине, так как до увольнения полагал, что все выплаты за работу во вредных условиях труда будут ему произведены в полном объеме. В 2015г по обращению истца в трудовую инспекцию была проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Ответчик в своем письме в адрес трудовой инспекции обязался произвести расчет по компенсационным выплатам за работу во вредных условиях труда в срок до 31.12.2015г.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» Лукьянчикова Е.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст.395 ТК РФ. Пояснила суду, что с картой аттестации рабочего места, в которой указано на вредные и опасные условия труда, истец был ознакомлен 10.07.2013 <адрес> того, 08.10.2015г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работнику был предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия работы, а дополнительным соглашением от 23.12.2015г. работнику установлены гарантии и компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда. Доплаты за работу во вредных условиях труда производятся истцу с 2014г. и на момент увольнения задолженности у ответчика перед истцом по произведенным начислениям не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Саюк Г.И. на основании приказа от <дата> №ПР/ТР и трудового договора от 14.06.2012г. №/РТ, принят в производство «Русский трансформатор» ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в цех № сборщиком сердечников трансформаторов.

Приказом №-ув от <дата> Саюк Г.И. уволен в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2013г аттестационной комиссией была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в цехе № производства ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», по должности – сборщик трансформаторов. Согласно представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда №, класс условий труда истца по степени вредности и опасности факторов производственной среди и трудового процесса составил 3.2. С результатами аттестации истец был ознакомлен лично под роспись 10.07.2013г. Данная карта аттестации содержит сведения о необходимости установления компенсаций за работу в опасных и вредных условиях труда.

Истец, обращаясь <дата> в суд с требованиями о защите трудовых прав, которые он полагает нарушенными, ссылается на неправомерные действия ответчика, которые имели место в период трудовой деятельности у ответчика с 01.01.2013г года по <дата>, в том числе связанные с невыплатой причитающихся доплат за вредные условия труда в период трудовой деятельности у ответчика за период с января 2013г по декабрь 2015г..

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 618-О, от <дата> N 1006-О-О, от <дата> N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда № следует, что истец с результатами оценки условий труда ознакомился <дата>. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался факт того, что истец получал расчетные листки с расшифровками начисленных выплат, и ему было известно, какие выплаты связанные с работой во вредных условиях труда ему производились, а какие нет.

Карта аттестации № от 30.04.2013г содержит сведения о компенсации работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда. Кроме того, истец уведомлением от 08.10.2015г. был осведомлен об измени условий трудового договора, увеличении должностного оклада в связи с работой во вредных условиях труда. В дополнительном соглашении от 03.12.2015г. к трудовому договору от 14.06.2012г также содержатся сведения о предоставлении работнику гарантий и компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда.

Пропуск этого срока является значительным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в судебном заседании не приведены в обоснование уважительности каких либо заслуживающих внимания доводов.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента ознакомления истца с картой аттестации №, то есть с <дата>.

Довод представителя истца о том, что о нарушении трудовых прав истец узнал в начале 2016 года, а до указанного момента истцу не были известны последствия связанные с работой во вредных условиях труда, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении более двух лет с момента ознакомления с картой аттестации, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске Саюк Г.И. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Компенсационные выплаты, связанные с работой во вредных условиях труда за три месяца, предшествующие его увольнению, произведены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в суд документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Саюк Г. И. исковых требований к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.05.2016г.

Судья Медведева Н.П.