Решение по делу № А32-21662/2007 от 21.11.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

___________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                         Дело №  А-32-21662/2007-59/445-62АП

21 ноября 2007 года

              Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 года

                                              Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года

         Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи                 Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в             г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах, г. Армавир  (наименование заявителя)

к Пляскину Вячеславу Петровичу, г. Армавир (наименование ответчика)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 и статьи 6.14 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, уведомлен

от ответчика:  Пляскина В.П. – предпринимателя, Кригоровой Г.С. – представителя  

У С Т А Н О В И Л:

           Заявлено требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и статье 6.14 КоАП РФ на основании протоколов об административном правонарушении от 23.08.2007 года.

           Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 99263 от 12.11.2007 года, доводы изложены в заявлении.

           Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзывы на заявление.

           Свои возражения мотивировал тем, что на момент проверки не осуществлял деятельности по розничной торговле, а оказывал услуги по прокату инвентаря для отдыха на воде и рыбалки. Также ответчик указал, что розничной продажей алкогольной продукции не занимался, обнаруженная при проведении проверки водка «Парламент» в количестве 2 бутылок не принадлежит ответчику. По мнению ответчика истек срок для привлечения  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 и статье 6.14 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАп РФ.    

           Возражения против рассмотрения дел по существу не поступали.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           Пляскин Вячеслав Петрович, 15.01.1954 года рождения, уроженец пос. Берикуль, Тисульского района, Кемеровской области, является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в ИФНС России по г. Армавиру за основным государственным регистрационным номером 306230218600031, ИНН 230201976421, зарегистрирован по адресу: г. Армавир, ул. Майкопская, 254.

           На основании поручения № 1069/2 от 17.08.2007 года сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах 17.08.2007 года была проведена проверки береговой зоны участка реки Бесуч от 11 до 11,5 км. в х. Украинский, Успенского района, где осуществляет предпринимательскую деятельность Пляскин В.П. В рамках проверки был при участии двух понятых произведен осмотр береговой зоны, что зафиксировано в протоколе осмотра от 17.08.2007 года.

          В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик оказывает услуги по прокату  инвентаря для отдыха и рыбалки, а также розничной продажей прохладительных напитков и одноразовой посуды, также было установлено, что на берегу реки Бесуч под навесом расположены 5 холодильных установок, в том числе 2 холодильных витрины, при осмотре холодильных установок были обнаружены две бутылки водки «Парламент» емкостью 0,7 литров, производства фирмы «Урожай» Московская область, без акцизных марок, на которые отсутствуют документы, подтверждающие качество, а также не представлены сертификаты соответствия, товаро-транспортные накладные, справки к товаро-транспортной накладной и не представлена лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции.

           По результатам проведенной проверки был составлен акт от 17.08.2007 года который был подписан лицами, проводившими проверку, в акте указано, что Пляскин В.П. от подписи отказался.

           Также заявителем в отношении Пляскина В.П. было вынесено предписание об устранении выявленных проверкой нарушений, в графе «предписание получил» указано, что Пляскин В.П. от подписи отказался.  

           По результатам проведенной проверки заявителем 23.08.2007 года был составлен  в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, где указано, что Пляскин В.П. допустил оборот алкогольной продукции без наличия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, и действия ответчика были квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Также в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Пласкин В.П. допустил оборот алкогольной продукции несоответствующей санитарных правил и гигиенических нормативов, без документов о качестве и безопасности, сертификата соответствия, товаро - транспортной накладной и справки к товаро - транспортной накладной, и действия ответчика были квалифицированы по статье 6.14 КоАП РФ.  Указанные протоколы были подписаны главным специалистом – экспертом Лапиным А.А.                        В протоколах указано, что Пляскин В.П. от подписи отказался.

          В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, и статье 6.14 КоАП РФ.

           Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

           Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Закон № 171-ФЗ). Согласно статье 2 указанного закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

           На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензии.

           Исходя из положения Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции после 01.07.2006 года.

           Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

           Тогда как за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии заявитель просит привлечь Пляскина В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, заявление и протокол об административном правонарушении от 23.08.2007 года содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

           Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

           Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

           В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

           Таким образом, производство по делу в части требования заявителя о привлечении Пляскина В.П. к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2007 года следует в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить. Протокол об административном правонарушении от 23.08.2007 года следует возвратить заявителю.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

-- товаро – транспортная накладная;

-- справка прилагаемая к товаро – транспортной накладной.

         Этиловый спирт, алкогольная спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона   № 171-ФЗ).

         На основании пункта 139 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

-- товаро – транспортная накладная;

-- копия справки, прилагаемой к товаро – транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которого осуществляется на территории Российской Федерации.

          В статье 26 Закона № 171-ФЗ указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот

этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

          Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов. 

          На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит:

 -- наличие события административного правонарушения;

             -- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

             --  виновность лица в совершении административного правонарушения.

           Из акта проверки от 17.08.2007 года и протокола об административном правонарушении от 23.08.2007 года не следует, что холодильные установки, которые находились на момент проверки в береговой зоне реки Бесуч, в одной из которых была обнаружена водка «Парламент», емкостью 0,7 литров в количестве двух бутылок принадлежат Пляскину В.П., так как указанные холодильные установки находились в береговой зоне участка реки Бесуч от 11 до 11,5 км., которая, является территорией общего пользования. Также из вышеуказанных документов не следует, что ответчик осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, не установлен факт хранения и оборота алкогольной продукции именно ответчиком.

Как видно из прейскуранта цен ответчиком предоставлялись в прокат принадлежности для отдыха и рыбалки, а также осуществлялась продажа дров и древесного угля.  В указанном прейскуранте отсутствуют сведения  о предложении ответчиком к продаже прохладительных напитков или алкогольной продукции. Поэтому суд считает, что отсутствует вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

           Алкогольная продукция, обнаруженная при проведении проверки не направлялась заявителем для проведения экспертизы на предмет соответствия алкогольной продукции санитарным и гигиеническим требованиям. Также необходимо указать, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что обнаруженная при проведении проверки водка имеет визуальные признаки несоответствия санитарным требованиям и гигиеническим нормам (посторонние включения, неестественный цвет и т.д.).

            Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о литореях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

            Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам  необходимо также принимать  во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечения прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

            Федеральный закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерения заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги)  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Объективной стороной  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

            Однако правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

            Таким образом, исходя из существа правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, посягающего на установленный Законом № 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суд считает, что в данном случае, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

            Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ, вменяемое ответчику было обнаружено заявителем 17.08.2007 года, что подтверждается протоколом осмотра и актом проверки от 17.08.2007 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.10.2007 года, тогда как заявление было направлено в суд по почте 25.10.2007 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте.     

            В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          Также необходимо указать, что заявителем нарушен порядок составления в отношения ответчика протокола об административном правонарушении от 23.08.2007 года по статье 6.14 КоАП РФ, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, так как не представлены доказательства, извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя о присутствии Пляскина В.П. при составлении протокола об административном правонарушении  не признается ответчиком. Наличие в протоколе об административном правонарушении   записи заявителя об отказе ответчика от подписи протокола не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим факт присутствия Пляскина В.П. при составлении протокола, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается другими доказательствами.

           При таких обстоятельствах, требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах о привлечении Пляскина Вячеслава Петровича к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2007 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

           На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.5, 6.14, 14.1, 14.16, 24.5, 26.1-26.3, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 64-65, 150, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах о привлечении Пляскина Вячеслава Петровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2007 года прекратить.

           Протокол об административном правонарушении от 23.08.2007 года, составленный в отношении  Пляскина Вячеслава Петровича по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ возвратить Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах.

            В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах о привлечении Пляскина Вячеслава Петровича к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2007 года отказать.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд Краснодарского края.

       Судья                                                                                 И.П.Гонзус

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

__________________________________________________________________

Резолютивная  часть решения

г. Краснодар                                     Дело №  А-32-18524/2006-59/336-19 АП

31 июля 2006 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П., руководствуясь ст.3.7, 25.1, 28.2, 14.16, 26.1-26.3, 26.11 КоАП РФ, и ст.ст.64, 65, 110, 123, 162, 163,  167-170, 176, 202-206  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району о привлечении Лагода Сергея Олеговича к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отказать.

            Водку «Столичная» в количестве восьми бутылок емкостью 0,5 л. стоимостью 200 руб., изъятую Инспекцией ФНС России по Усть-Лабинскому району у Лагода Сергея Олеговича по протоколу изъятия от 01.06.2006 г. № 000087 – уничтожить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края и в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.

           Судья                                                                                 И.П.Гонзус