Решение по делу № 2-324/2017 (2-3635/2016;) ~ М-3578/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 04 октября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителя истца Осмоловского А.В.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Авдееву А.Д. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Виноградова Н.Н. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») и Авдееву А.Д. с требованиями:

- взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сумме 94 579 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 500 руб. 00 коп., взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере, соответствующей на дату вынесения судебного решения по делу, взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 54 039 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика Авдеева А.Д. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 47 955 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1639 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Авдеева А.Д. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и окончательно просит:

- взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сумме 108 079 руб. 20 коп., взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере, соответствующей на дату вынесения судебного решения по делу, взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 54 039 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика Авдеева А.Д. стоимость ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сумме 4300 руб. 20 коп величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 54 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Авдеева А.Д. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 10 000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

    Из искового заявления Виноградовой Н.Н. и материалов дела следует, что 08.08.2016 в 14 час. 05 мин. у д. 23 Приморского проспекта Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего истцу, под управлением Виноградова В.В. и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Авдеева А.Д..

Истец, считает виновным в ДТП водителя Авдеева А.Д.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, были причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец 11.08.2016 обратилась в порядке прямого возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным автомобилю вредом.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал ДТП страховым случаем и перечислил на счет истца сумму страхового возмещения за причиненный ее автомобилю вред в размере 291 920 руб. 80 коп.

Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» за проведением оценки восстановительного ремонта, согласно отчету которого, восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа, составил сумму 386 500 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости, автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, составила сумму 61 455 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», по проведению оценки автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, составила сумму 10 000 руб. 00 коп.

14.10.2016 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с предоставлением оценки ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» и просила ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако 10.11.2016 ответчик ответил отказом на претензию, более того просил вернуть часть выплаченной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатом которой восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа, составил сумму 404 300 руб. 00 коп., а стоимость утраты товарной стоимости, автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, составила сумму 54 200 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в размерах согласно уточненным требованиям.

Определениями суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СК «АльфаСтрахование».

Истец Виноградова Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Осмоловскому А.В., который в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать, а также просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об уменьшении неустойки.

Ответчик Авдеев А.Д., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации. Согласно адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо СК «АльфаСтрахование», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств и возражений не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1, п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.12. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ****** № ******-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно имеющегося в деле административного материала составленного по факту ДТП, судом установлено, что ****** в 14 час. 05 мин. у д. 23 Приморского проспекта Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего истцу, под управлением Виноградова В.В. и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Авдеева А.Д..

При этом ДТП произошло в связи с тем, что водитель Авдеев А.Д. управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № ******, двигаясь по Приморскому проспекту Санкт-Петербурга со стороны Липовой аллеи в сторону Ушаковской набережной, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Виноградова В.В. и совершил с ним столкновение (л.д. 85-86).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10ю.1993 (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что по имеющимися в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя Авдеева А.Д., в совершении ****** в 14 час. 05 мин. ДТП у д. 23 Приморского проспекта Санкт-Петербурга, при управлении им автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило не выполнение водителем Авдеевым А.Д. требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому Авдеева А.Д. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать с ним столкновение.

Таким образом суд считает, что имеющимися в деле материалами доказано обстоятельство виновности водителя Авдеева А.Д., в совершении им 08.08.2016 в 14 час. 05 мин. ДТП у д. 23 Приморского проспекта Санкт-Петербурга, ДТП при управлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № ******, при этом причиной ДТП послужило не выполнение водителем Авдеева А.Д., требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать с ним столкновение.

Согласно справке о ДТП от 08.08.2016 у автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******,в результате ДТП были повреждены следующие детали: оба бампера, задний номерной знак, рамка заднего знака, передняя юбка, задние парктронники, правая противотуманная фара, задняя противотуманная фара, оба задних фонаря, оба задних крыла, оба задних локера, обе задние двери, заднее стекло, глушитель, крышка багажника, люк бензобака, скрытые повреждения, левый порог, крыша, стойка задняя левая.

Судом признается, что событие ДТП, в виде повреждения принадлежащего Виноградову В.В. автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № ******, Авдеева А.Д., который соответственно признается судом виновным в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Из материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность истца Виноградовой Н.Н., на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом ООО «Группа Ренессанс Страхование», признало ДТП, страховым случаем и выплатило Виноградовой Н.Н., компенсацию за причиненный ее автомобилю вред в сумме 291 920 руб. 00 коп.

При этом суд установил, что истец с вязи с не согласием с суммой выплат страхового возмещения, произведенной ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», 14.10.2016 обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, определенную ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», а так же ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля, на которую ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», 10.11.2016 ответил отказом.

Входе судебного разбирательства определением суда от 05.04.2017 по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», согласно заключению которого, восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа деталей составил сумму 404 300 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******,составила сумму 54 200 руб. 00 коп.

Суд, исследовав вышеуказанное Заключение, приходит к выводу, что заключение изготовлено специалистом компетентным в соответствующей области знаний, проведенная экспертиза основана на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом ущерб, причиненный Виноградовой Н.Н., в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», составляет сумму 108 079 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

(400 000 руб. 00 коп. – 291 920 руб. 80 коп. = 108 079 руб. 20 коп.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, на дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Частью 4 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон об ОСАГО) установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом учитывая, что ответчиком на обращение истца за выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком был направлен ответ с отказов в адрес истца 10.11.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна быть рассчитана за период с 11.11.2016 по 04.10.2017 и равна 349 095 руб. 81 коп. с учетом следующего расчета:

(108 079 руб. 20 коп. /100 х 323 (дни за период с 11.11.2016 по 04.11.2017) = 349 095 руб. 81 коп.)

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом обстоятельств данного дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 108 079 рублей 20 копеек.

Кроме того за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит взысканию штраф в сумме 32 200 руб. 00 коп.

(45 873 руб. 50 коп х 50 % = 54 039 руб. 60 коп.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02. 1992 (далее Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и взыскать ее с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», пользу истца Виноградовой Н.Н.

Рассматривая требования истца Виноградовой Н.Н. предъявленные к ответчику Авдееву А.Д. в части взыскания ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП в сумме 4300 руб. 20 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 54 200 руб. 00 коп., которые превышают максимальную сумму страховой выплаты установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014) - 400 000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ признает указанные суммы убытками истца причиненными ему ответчиком Авдеевым А.Д., в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца, к которым суд относит: расходы затраченные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7870 руб. 00 коп. и расходы на услуги представителя в сумме 19 675 рублей 00 коп.

С ответчика Авдеевым А.Д., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца, к которым суд относит: расходы затраченные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2130 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5325 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1955 руб. 00 коп.

При этом поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика Осмоловским А.В. на участие в судебном разбирательстве по указанному гражданскому делу и сложности дела, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя истца в размере 30 000 руб. 00 коп. является обоснованной и уменьшению не подлежит.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в отношении требований предъявленных к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4584 руб. 75 коп.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Авдееву А.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Виноградовой Н.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 079 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объеме в сумме 108 079 рублей 20 копеек,; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек; штраф за отказ удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке в сумме 54 039 рублей 60 копеек; расходы затраченные на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7870 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 19 675 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общей сумме 307 742 (триста семь тысяч семьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Авдеева А.Д., ****** года рождения, уроженца ******, в пользу Виноградовой Н.Н. ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в сумме 58 500 рублей 00 копеек, расходы затраченные по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2130 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5325 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общей сумме 67 910 (шестьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Виноградовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Авдееву А.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Судья – подпись