Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2019 ~ М-337/2019 от 27.02.2019

Дело №

УИД: 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" апреля 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Калайчевой М.С.,

с участием:

представителя истца Трубина Д.В.,

представителя ответчика и третьего лица Симонян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Аралов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС № по СК) обратилась в суд с иском к Аралов А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Исаевым П.А. были возбуждены уголовные дела в отношении ректора ....... Аралов А.В. 27.05.2016 года № и № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 199.2, 199.2 УК РФ. Данные уголовные дела были объединены в одно производство.

В рамках уголовного дела Межрайонная ИФНС России № по <адрес> была признана потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аралов А.В. Ессентукским городским судом был вынесен приговор, которым Аралов А.В. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Гражданский иск в сумме 10 908 586, 22 рублей МРИ ФНС России № по <адрес> был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданского иска и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление в части отмены приговора Ессентукского городского суда было мотивировано тем, что судом первой инстанции при постановлении приговора не было установлено исчерпаны ли меры принудительного взыскания сумм недоимки с юридического лица (организации-налогоплательщика) или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания налоговых платежей во исполнение положений, отраженных в постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П в целях правомерности удовлетворения исковых требований (взыскания недоимок организации) с руководителя данного юридического лица Аралов А.В.

Материалами уголовного дела установлено, что именно действия ректора образовательного учреждения (юридического лица) .......» Аралов А.В. повлекли невозможность перечисления денежных средств в бюджет в счет уплаты имеющейся недоимки организации.

Виновность в совершении действий по сокрытию денежных средств организации за счет которых должно производиться взыскание недоимок установлена вступившим в силу приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ректора .......» Аралов А.В.

Денежные средства были получены юридическим лицом (....... в результате деятельности организации, однако по решению Аралов А.В., в свою очередь не были зачислены на счета организации, израсходованы на другие нужды в нарушение норм ст. 855 Бюджетного кодекса, что повлекло невозможность взыскания налоговым органом денежных средств в счет уплаты недоимок по налогам в размере 10 908 586,22 рублей.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

На сегодняшний день налоговым органом исчерпаны все возможные меры принудительного взыскания недоимки с организации – налогоплательщика.

Сводное исполнительное производство о взыскании налогов сборов, пени и штрафов с юридического лица (....... находящееся до настоящего момента в Специализированном отделе по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Ставропольскому краю, по реализации имущества учреждения окончено в связи с невозможностью взыскания. Имущество, подлежащее реализации не реализовано, а недоимки учреждения не погашены. Вышеуказанное подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и возвращения взыскателю исполнительного документа, полученными налоговым органом и приложенными к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, меры взыскания с юридического лица .......» исчерпаны налоговым органом на сегодняшний день, однако недоимки организации не только не погашены, но и возрастают в результате противоправных действий ректора института Аралов А.В.

Так, в Ессентукском городском суде на рассмотрении находится уголовное дело о сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимок Аралов А.В. в 2016 и 2017 годах. По делу постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Аралов А.В. продолжает сокрытие денежных средств организации от уплаты недоимок, что в свою очередь выявляется оперативными работниками правоохранительных органов. Однако недоимки организации только продолжают расти.

Поскольку возникновение у .......» задолженности перед бюджетом по обязательным платежам обусловлено виновными действиями ответчика, при этом средства для возмещения причиненного ущерба казне Российской Федерации у общества отсутствовали, требования Межрайонной ИФНС России № по СК о возложении обязанности по возмещению ущерба на ректора учреждения- физического лица Аралов А.В. являются законными и обоснованными. Повторность взыскания недоимок с физического лица и юридического лица исключена в данном случае.

Налоговый орган обращает внимание суда, что приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено, что именно действия Аралов А.В. как руководителя организации-юридического лица лишило возможности учреждения на погашение недоимок по налогам вследствие сокрытия денежных средств (умышленного не зачисления на счета организации, где находятся инкассовые поручения налогового органа о взыскании недоимок с .......

Позиция налогового органа по настоящему делу о правомерности сумм расчёта недоимок, подлежащих взысканию с Аралов А.В. в счет погашения недоимок организации подтверждена материалами уголовного дела в отношении Аралов А.В. в том числе: бухгалтерской судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и Финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, недоимки, установленные приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены организацией – налогоплательщиком, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом ЧОУ ВПО «ЕИУБиП» в приложении к настоящему исковому заявлению.

МИФНС России № по СК просит взыскать с Аралов А.В. в пользу федерального бюджета материальный ущерб от преступления в размере 10 908 586,22 (десять миллионов девятьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки. (КБК 18№, ОКТМО 07710000).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубин Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что сроки исковой давности, о применении которых просил представитель ответчика, исчисляются со дня вступления в законную силу приговора суда о совершении физическим лицом налогового преступления, т.е с ДД.ММ.ГГГГ с момента постановления суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Аралов А.В. адвокат Симонян А.В., одновременно представляющий интересы третьего лица по делу - частного образовательного учреждения высшего образования «Ессентукский институт управления, бизнеса и права» (далее по тексту ЧОУ ....... полагал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил, что приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аралов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) (за преступление совершенное в 2014 году) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) (за преступление совершенное в 2015 году) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Аралов А.В. освобожден от наказания в виде штрафа в размере триста тысяч рублей, назначенного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) (за преступление совершенное в 2014 году).

Материалами дела установлено, что Институт имеет недоимку по налогам и сборам: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 508 872,75 рублей; - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 908 586,22 рублей, с учетом суммы недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (6 508 872,75 рублей).

Обязанность по погашению указанной недоимки (10 908 586,22) лежит на Институте и будет им погашена.

Институт продолжает исполнять свои налоговые обязательства, систематически вносит налоговые платежи в бюджет, имеет на балансе недвижимое имущество (Учебно-спортивная база «Благодатная долина, расположенная по адресу: <адрес>») стоимостью, значительно превышающей стоимость числящейся за Институтом недоимки.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, возлагающих на руководителей организаций-налогоплательщиков обязанность по уплате за свой счет сумм налогов вместо данных организаций.

Конституционный Суд РФ от 22.01.2004 № 41-0 в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Г.М. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что «... уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств».

Денежные средства в размере 10 908 586, 22 рублей представляют собой сумму налоговых платежей, налоговых обязательств юридического лица - образовательного учреждения - ЧОУ ВО ЕИУБиП.

При таких обстоятельствах, действия по перекладыванию налоговых обязательств по выплате налогов на доходы физических лиц, которые носят индивидуальный характер, на третьих лиц (либо взыскание указанных налогов с лица, не являющегося плательщиком указанных налогов и за его счёт) не соответствует действующему законодательству.

В этом смысле ошибочна ссылка суда на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», поскольку в данном пункте не содержится указаний на взыскание сумм неуплаченных налогов, которые обязаны уплатить юридические лица, на руководителей указанных предприятий.

Во - вторых ссылка в указанном пункте 24 на физических лиц объясняется тем, что в силу ст. 19 Налогового кодекса РФ, физические лица, наравне с организациями признаются налогоплательщиками и плательщиками сборов, постольку, поскольку на них, в соответствии с налоговым кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы при наличии объекта налогообложения, при том, что данная обязанность возникает независимо от возраста физического лица, а обусловлена единственным фактом - наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

Физические лица, в частности, являются самостоятельными плательщиками целого ряда обязательных платежей: НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, НДС и во внебюджетные фонды (если осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность) и т.д.

Следовательно, когда физическое лицо, при возникновении у него объекта налогообложения, лично, как налогоплательщик, из собственных средств, не уплатило подлежащий уплате налог либо обязательный сбор в порядке и сроки, установленные налоговым кодексом, то в этом случае указанное физическое лицо может быть признано гражданским ответчиком в уголовном процессе, как лицо, причинившее преступлением имущественный вред бюджету неуплатой им указанного налога.

Аралов А.В. вменяется причинение ущерба государству неуплатой налоговых платежей в период его нахождения на должности руководителя учреждения, т.е. в период нахождения им, как работником, в трудовых отношения с юридическим лицом - работодателем.

При таких обстоятельствах, гражданский иск должен быть предъявлен к юридическому лицу - работодателю - ЧОУ ВО ЕИУБиП, а не работнику Аралов А.В., в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Частное образовательное учреждение высшего образования «Ессентукский институт управления, бизнеса и права» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> края, регистрационный №, и осуществляет свою деятельность в сфере подготовки специалистов с высшим образованием до настоящего времени.

Институт является действующим образовательным учреждением, состоит на учете в ИФНС № России по <адрес>, является самостоятельным налогоплательщиком, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, Свидетельства о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, серия 90А01 №, выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Имеет Сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ по успешному прохождению независимой оценки качества образования по сертифицированным аккредитационным педагогическим измерительным материалам (СПИМ) в рамках проекта «Федеральный Интернет-экзамен в сфере профессионального образования», выданный Научно-исследовательским институтом мониторинга качества образования.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, признавая статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08.12.2017 № 39-П указал, что приговор (постановление следователя) по уголовному делу не может служить безусловным основанием для взыскания вреда с физического лица в полном размере.

Конституционный Суд РФ дал свое конституционное толкование применению ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ, в котором указал на то, что при определении наличия и размера вреда, подлежащего взысканию с физического лица, суду следует устанавливать состав правонарушения и все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

«Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы».

«Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела».

Факт причинения имущественного вреда, а также его размер не может устанавливаться только на основании приговора суда и, тем более, на основании постановления следователя о прекращении уголовного дела, акта налогового органа.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с физического лица, Налоговый орган не учитывает налоги, уплаченные юридическим лицом ЧОУ ВО ЕИУБП - налогоплательщиком, которые продолжают уплачиваться - фактически допуская двойное взыскание суммы налогов с юридического и физического лица. При этом, не учитывая законоположение о том, что налоги должны взыскиваться в первую очередь с юридического лица УОУ ....... - налогоплательщика и только, когда взыскание налогов с юридического лица невозможно (в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации - налогоплательщика), взыскивается вред с физического лица.

При определении размера вреда налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что налоги должны иметь экономическое основание. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 и п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ). То есть именно в результате хозяйственной деятельности ЧОУ ....... возникает экономическое основание для уплаты налогов.

Аралов А.В., как физическое лицо - не налогоплательщик в рассматриваемой ситуации и не обладает оборотами, денежными средствами, с которых бы было возможно уплатить всю сумму недоимки по налогам Института.

Таким образом, взыскивая всю сумму недоимки в сумме 10 908 586,22 рублей с Аралов А.В. налоговый орган не учитывает и не исследовал фактическую способность Аралов А.В., как физического лица, уплатить такую сумму вреда, превышающую допустимый с точки зрения принципов равенства, справедливости, адекватности предел; заведомо невыполнимо, кабально для Аралов А.В. и не гуманно.

Налоговым органом не принято во внимание имущественное положение Аралов А.В., его личность, как правонарушителя, характер уголовного наказания и иные существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела.

Аралов А.В. страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом, его единственным доходом является пенсия и заработная плата.

Кроме того, как указано выше, денежная сумма в размере 10 908 586,22 рублей, образовалась недоимкой по налогам и сборам ЧОУ ....... за период деятельности 2014 и 2015 г.г.

Настоящий иск подан налоговым органом по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, истцом попущен срок исковой давности для подачи настоящего иска о взыскании с Аралов А.В. денежной суммы в размере 10 908 586,22 рублей, что является дополнительным и самостоятельным основанием, к отказу в иске помимо вышеизложенных доводов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аралов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ) ( за преступление, совершенное в 2014 году) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) ( за преступление, совершенное в 2015 году) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Аралов А.В. освобожден от наказания в виде штрафа в размере триста тысяч рублей, назначенного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ)( за преступление совершенное в 2014 году).

С Аралов А.В. в возмещение материального ущерба в Федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 10 908 586, 22 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что Аралов А.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ректором (директором) частного образовательного учреждения высшего образования «Ессентукский институт управления, бизнеса и права» (далее по тексту .......»), юридический адрес: <адрес>, ИНН 2626015335, а также являясь единственным учредителем ....... зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным номером №) и состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ((в редакции от 28.12.2013г.) действующего с ДД.ММ.ГГГГ) и уставом ЧОУ ВО «ЕИУБиП» от ДД.ММ.ГГГГ, неся ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций - обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов в срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, будучи обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 24, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) самостоятельно исполнять обязанности налогоплательщика, не уплатил налоги и сборы в установленные законодательством порядке и сроки, что привело к образованию у .......» недоимки по налогам и сборам, в связи с чем, на основании ст. 76 НК РФ, по истечению срока исполнения ранее вынесенных требований об уплате налога в 2014 году, налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по всем имеющимся у ЧОУ .......» расчетным счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

После чего, Аралов А.В., преследуя цель сокрыть денежные средства ЧОУ ....... за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором в крупном размере, обладая правом первой подписи финансовых документов и распределения финансовых средств .......», а также имея право распоряжаться имуществом и денежными средствами учреждения, обладая полной информацией о финансово-хозяйственном положении .......», так как неоднократно получал в течение 2014 года в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации от налогового органа требования об уплате налога (сборов), которые не исполнил в установленный законом восьмидневный срок с момента их получения, в том числе, не исполнив требование № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся недоимки в сумме 6 508 872,75 рублей, то есть, достоверно зная о том, что ЧОУ ....... является крупным недоимщиком по налогам и сборам и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 508 872,75 рублей, что является крупным размером, имея реальную возможность погасить имеющуюся недоимку, но будучи лично заинтересованным в не перечислении в бюджет подлежащего уплате налога, желая создать видимость о благополучном и успешном состоянии ЧОУ .......», поднятия авторитета и имиджа возглавляемого им учреждения, а также желая распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам и сборам, действуя умышленно, в нарушения требований ст. 69 НК РФ, в течение 2014 года, находясь в здании ЧОУ ....... расположенном по адресу: <адрес>, давал указания главному бухгалтеру Машиной Т.И. не исполнять обязанности ЧОУ .......» как налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога, а также не вносить поступающие в кассу ЧОУ ....... денежные средства на открытые расчетные счета учреждения к которым применены меры принудительного взыскания, так как в случае поступления денежных средств на арестованные открытые счета, они будут списаны в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, в результате чего, получил реальную возможность распорядиться денежными средствами предприятия, за счет которых должна была погашена имеющаяся недоимка, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономическому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу учреждения денежных средств в общей сумме 31 836 728,45 рублей, с учетом требований очередности ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 6 959 874,61 рублей, должны были в полном объеме погасить имеющуюся недоимку по налогам и сборам, однако, в результате вышеуказанных преступных действий, Аралов А.В. смог сокрыть указанные денежные средства ЧОУ ВО «ЕИУБиП», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором в сумме 6 508 872,75 рублей, то есть в крупном размере, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, после чего, израсходовал их на нужды ЧОУ .......», которые в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к платежам более поздней очереди, чем уплата налогов.

Он же, Аралов А.В., являясь ректором (директором) ЧОУ ....... неся ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций - обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов в срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, будучи обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 24, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) самостоятельно исполнять обязанности налогоплательщика, не уплатил налоги и сборы в установленные законодательством порядке и сроки, что привело к образованию у ЧОУ .......» недоимки по налогам и сборам, в связи с чем, на основании ст. 76 НК РФ, по истечению срока исполнения ранее вынесенных требований об уплате налога в 2015 году, налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по всем имеющимся у ЧОУ .......» расчетным счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

После чего, Аралов А.В., преследуя цель сокрыть денежные средства ЧОУ .......», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором в крупном размере, обладая правом первой подписи финансовых документов и распределения финансовых средств ЧОУ .......», а также имея право распоряжаться имуществом и денежными средствами учреждения, обладая полной информацией о финансово-хозяйственном положении ЧОУ ....... так как неоднократно получал в течение 2015 года в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации от налогового органа требования об уплате налога (сборов), которые не исполнил в установленный законом восьмидневный срок с момента их получения, в том числе, не исполнив требование № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся недоимке в сумме 10 908 586,22 рублей, то есть, достоверно зная о том, что ЧОУ ....... является крупным недоимщиком по налогам и сборам и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 908 586,22 рублей, что является крупным размером, имея реальную возможность погасить большую часть имеющейся недоимки, но будучи лично заинтересованным в не перечислении в бюджет подлежащего уплате налога, желая создать видимость о благополучном и успешном состоянии .......», поднятия авторитета и имиджа возглавляемого им учреждения, а также желая распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам и сборам, действуя умышленно, в нарушения требований ст. 69 НК РФ, в течение 2015 года, находясь в здании ЧОУ ....... по адресу: <адрес>, давал указания главному бухгалтеру Машиной Т.И. не исполнять обязанности .......» как налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога, а также не вносить поступающие в кассу ЧОУ ВО «ЕИУБиП» денежные средства на открытые расчетные счета учреждения к которым применены меры принудительного взыскания, так как в случае поступления денежных средств на арестованные открытые счета, они будут списаны в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, в результате чего, получил реальную возможность распорядиться денежными средствами предприятия, за счет которых должна была частично погашена имеющаяся недоимка, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономическому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу учреждения денежных средств в общей сумме 33 222 468,49 рублей, с учетом требований очередности ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 6 374 594,65 рублей, должны были погасить большую часть имеющейся недоимки по налогам и сборам, однако, в результате вышеуказанных преступных действий, Аралов А.В. смог сокрыть указанные денежные средства ЧОУ ВО «ЕИУБиП», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором в сумме 6 374 594,65 рублей, то есть в крупном размере, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, после чего, израсходовал их на нужды ЧОУ ВО «ЕИУБиП», которые в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к платежам более поздней очереди, чем уплата налогов.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 07.05.2018 года приговор Ессентукского городского суда от 01.11.2017 года отменен в части гражданского иска и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, к моменту принятия настоящего решения суда приговор Ессентукского городского суда от 01.11.2017 г., которым Аралов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199.2, ч.1 ст.199.2 УК РФ, вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А при таких обстоятельствах, вина ответчика Аралов А.В. в сокрытии денежных средств ЧОУ ВО ......., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 10 908 586,22 рублей установлена вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Аралов А.В. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> была признана потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов, налогоплательщиками которых, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано ранее, вина Аралов А.В. в сокрытии денежных средств ЧОУ ....... за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в общей сумме 10 908 586,22 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому доказыванию в настоящем судебном разбирательстве не подлежит.

А потому, в силу статей 15 и 1064 ГК РФ причиненный действиями Аралов А.В. материальный ущерб бюджету Российской Федерации подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. именно с ответчика Аралов А.В. в полном объеме.

При этом не являются основанием к отказу в иске доводы ответчика и его представителя о том, что иск заявлен к Аралов А.В. как к ненадлежащему ответчику по делу, в связи с тем, что обязанность уплаты налоговых платежей законом возложена на юридическое лицо, ввиду следующего.

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный суд РФ, разрешая вопрос о возможности обращения к физическому лицу – руководителю организации с исковыми требованиями о взыскании налоговых обязательств, неуплаченных организацией, возглавляемой данным лицом, вытекающих из преступных действий данного физического лица, повлекших неуплату соответствующих сумм в бюджет указал, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Между тем, в данном случае, налоговый орган обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В рассматриваемом случае действия Аралова А.В. как руководителя организации (ЧОУ ....... повлекли невозможность взыскания налоговым органом неуплаченной суммы налогов с организации в рамках мер принудительного взыскания. Действия Аралов А.В. по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно было производиться взыскание налогов были квалифицированы как преступные приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба Аралов А.В. бюджетной системе так же установлена данным приговором.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Аралов А.В., как физического лица, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшейся его законным представителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, по смыслу статей 10 и 114 Конституции Российской Федерации, полномочия по осуществлению налогового контроля как разновидности государственного контроля относятся к полномочиям исполнительной власти; устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовой, в том числе налоговой, политики, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (пункт 1).

Налоговые органы, как следует из статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Именно публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 24 марта 2017 года N 9-П; определения от 7 июня 2011 года N 805-О-О, от 18 сентября 2014 года N 1822-О, от 10 ноября 2016 года N 2561-О и др.).

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации. Между тем следует учитывать, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Данный подход разделяется Верховным Судом Российской Федерации, который, реализуя предоставленное ему статьей 126 Конституции Российской Федерации право давать разъяснения по вопросам судебной практики, также пришел к выводу, что истцами по предъявленному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64). Из этого следует, что соответствующие иски могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, причем, по смыслу, придаваемому разъяснению Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практикой, не только в уголовном, но и в гражданском процессе.

Таким образом, предъявление искового заявления в рамках гражданского судопроизводства основано на законе и является мерой восстановления нарушенного права налогового органа по взысканию причиненного преступными действиями Аралов А.В. материального ущерба (вреда) в виде неполученных налогов с возглавляемой данным лицом организации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает, что обращение с настоящим иском о взыскании материального ущерба с физического лица Аралов А.В. как руководителя организации, обусловлено невозможностью взыскания налоговых платежей с данной организации, поскольку все меры принудительного взыскания исчерпаны налоговым органом, что подтверждается постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26-ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю - МИФНС России № по СК ( том 1, л.д.67-124).

Кроме того, в данном случае юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица - единственного учредителя ЧОУ ВО «....... Аралов А.В., а потому не исключается возможность привлечения такого лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

При этом, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска доводы ответчика и его представителя о наличии у Института имущества, реализация которого позволит выплатить образовавшуюся задолженность по налогам, поскольку наличие ЧОУ .......» недвижимого имущества не является безусловным доказательством возможности выплаты недоимки по налогам и сборам, образовавшейся у Института в течение длительного периода времени (с 2011 года) и составляющей в настоящее время по сведения МИФНС более 100 000 000 рублей.

Кроме того, наличие такой недвижимости не является доказательством эффективной деятельности ....... позволяющей своевременно и в полном объеме производить необходимые платежи.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы ответчика и его представителя о том, что взыскание с Аралов А.В. денежной суммы в размере 10 908 586,22 рублей не гуманно, т.к. имущественное положение Аралов А.В. не позволяет уплаты такой суммы, поскольку его единственным доходом является пенсия и заработная плата, ответчик имеет пенсионный возраст и инвалидность, ввиду следующего.

Материалами уголовного дела, послужившего основанием для обращения с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства установлено, что в период совершения преступлений Аралов А.В. получал заработную плату, работникам организации выплачивались премии, денежные средства выдавались в подотчет в целях избежания принудительных мер взыскания в счет уплаты налогов за счет данных денежных средств.

В ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что в течение 2014-2015 года наличные денежные средства, поступившие в кассу ЧОУ ....... счет которых могло бы быть произведено погашение недоимки по налогам и сборам, на расчетные счета института не сдавались, а были направлены на расчеты с контрагентами и на прочие нужды ЧОУ .......», в том числе через подотчетных лиц.

ЧОУ .......» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло и должно было использовать денежные средства в сумме 13 334 469,26 руб. на погашение задолженности по уплате налогов в бюджет в размере 10 908 586,22 руб., т.е. на погашение платежей относящихся в соответствии со ст. 855 части второй ГК РФ к 3 очереди, однако, данные суммы денежных средств на уплату налогов не направило, а использовало на уплату платежей более поздней очередности (на расчеты с поставщиками и подрядчиками, с разными дебиторами и кредиторами, приобретение ТМЦ, хозяйственные и прочие расходы).

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Аралов А.В. бюджет не получил подлежащие уплате налоги с организации в размере 10 908 586,22 руб.

При этом, согласно сведениям налогового органа в пользовании Аралов А.В. имеются 9 банковских счетов (в том числе в валюте).

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, Аралов А.В. приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден за сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам. (период 2016-2017 годы). Таким образом, Аралов А.В. не только не заинтересован в погашении образовавшейся недоимки возглавляемой данным лицом организации, но и продолжает преступные действия, направленные на укрывательство полученных денежных средств организации с целью не поступления данных средств в бюджет (приговор от ДД.ММ.ГГГГ приложен к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК по <адрес> в отношении Аралов А.В. вновь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аралов А.В. вменяется сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться погашение недоимок по налогам организации за 2018 год (постановление о возбуждении уголовного дела прилагается).

А потому заслуживают внимания суда доводы представителя МИФНС о том, что Аралов А.В. продолжает осуществлять действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации. Недоимки ЧОУ .......» продолжают расти, и по состоянию на день принятия решения, составляют более 100 млн. рублей, из них только НДФЛ более 20 млн. рублей.

При этом, доход Аралов А.В. за 2014-2017 гг. составил более 12 млн. рублей, что подтверждается справками о доходах, представленными суду налоговым органом.

Кроме того, по официальным сведениям налогового органа, помимо доходов, получаемых в ЧОУ .......» Аралов А.В. получает доход в МПО «Радуга» в размере 40 тыс. рублей в 2015 году и 12 тыс. рублей в 2016 году.

По сведениям Федеральной налоговой службы РФ Аралов А.В. также является единственным учредителем следующих организаций: ООО "Инвестиционная компания СЕЙФ-ИНВЕСТ", ООО "РОСАЛЬЯНСЭКСПОРТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГА-В", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГА-ОАЗИС", ООО "ЮГ-СТЕКЛО".

Аралов А.В. также является участником организаций: МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "РАДУГА", ООО "ВОСТОЧНЫЙ СЕЙФ-ИНВЕСТ" и ООО "Завод минеральных вод АКВА-ВИП".

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик ведет активную предпринимательскую и трудовую деятельность.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов юридическим лицом, а с момента вступления в законную силу приговора Ессентукского городского суда от 01.11.2017 г. - 07.05.2018 г., которым установлена вина Аралов А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2, ч.1 ст.199.2 УК РФ.

МИФНС России № по СК обратилась в суд с настоящим иском 27.02.2019 г. Следовательно, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Не являются также основанием к отказу в иске и доводы ответчика и его представителя о том, что удовлетворение иска создаст условия для повторного взыскания одной и той же налоговой задолженности в пользу бюджета РФ, поскольку привлечение к гражданско-правовой ответственности руководителя ЧОУ ВО «ЕИУБП» Аралов А.В. не свидетельствует о двойном взыскании, и ввиду разной правовой природы применяемой ответственности препятствием ко взысканию ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

Размер материального ущерба, причиненного в результате совершения Аралов А.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.2 и ч.1 ст.199.2 УК РФ в сумме 10 908 586,22 рублей подтвержден в ходе рассмотрения уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования МИФНС России № по СК о взыскании с Аралов А.В. ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Аралов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Аралов А.В. в доход федерального бюджета материальный ущерб от преступления в размере 10 908 586,22 (десять миллионов девятьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки. (КБК 18№, №

Взыскать с Аралов А.В. государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доходную часть местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.

Председательствующий     Е.В. Иванова