Определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 по делу № 10-9027/2018 от 21.05.2018

                    МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ  СУД

Судья: Аккуратова И.В.                                                      Дело № 10-9027/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                     07 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Боевой Н.А.,

при секретаре Гонзовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Макаровой Н.Н.,

представителя потерпевшего ГУ МВД России по г. Москве П.,

защитников адвокатов Щёголева С.В., предоставившего удостоверение № * и ордер № 659 от 06 апреля 2018 года, и Бузиной О.В., предоставившей удостоверение № * и ордер № 28/4 от 06 июня 2018 года

осужденного Измайлова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Щёголева С.В. в защиту интересов осужденного Карпова Н.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта  2018 года, которым

КАРПОВ ***, ***, ранее не судимый,

и ИЗМАЙЛОВ *, ***,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также в государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карпову Н.В. и Измайлову Р.Ш. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на них обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, и периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать  с Карпова Н.В. и Измайлова Р.Ш. солидарно в пользу Главного  управления Министерства внутренних  дел России по городу Москве в счет возмещения материального  ущерба 793 886 рублей.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Щёгалева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бузиной О.В., осужденного Измайлова Р.Ш., представителя потерпевшего  П. и прокурора Макаровой Н.Н., возражавших по этим доводам и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов Н.В. и Измайлов Р.Ш. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества (денежных средств в сумме 1 593 886 рублей) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 01 января 2013 года по 29 декабря 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпов Н.В. и Измайлов Р.Ш. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щёголев С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Карповым Н.В., указывает на нарушение закона при разрешении гражданского иска. Автор жалобы отмечает, что Карповым Н.В. возмещен ущерб в размере 800 000 рублей, то есть больше половины причиненного ущерба, однако суд постановил взыскать оставшуюся часть в размере 793 886 рублей солидарно с обоих осужденных, нарушив тем самым принцип справедливости. Также считает, что приговор суда является несправедливым, поскольку обоим осужденным назначено одинаковое наказание. Полагает, что суд не принял во внимание, что в отличие от Измайлова Р.Ш., Карпов Н.В. принял меры к возмещению вреда, и не указал обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор в отношении Карпова Н.В. отменить и вынести обвинительный приговор с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Карпова Н.В. и Измайлова Р.Ш. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В полной мере учтены данные о личностях Карпова Н.В. и Измайлова Р.Ш., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: Карпову Н.В. - то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал показания, активно способствуя раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшему в размере 800 000 рублей, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать – *; Измайлову Р.Ш. - то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал показания, активно способствуя раскрытию преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется, имеет награды, наличие у него на иждивении троих малолетних детей и матери – инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания Карпову Н.В. суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 800 000 рублей. Данное возмещение ущерба не является полным, а при этом обязательной ссылки на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не требуется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении Карпову Н.В. и Измайлову Р.Ш. дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного соответствует требованиям закона и отвечает принципам справедливости и соразмерности. При этом требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, доводы адвоката о назначении Карпову Н.В. более мягкого наказания, нежели Измайлову Р.Ш., являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами  адвоката о нарушении судом закона при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Так, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, в целях защиты права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденных оставшейся суммы по гражданскому иску (в размере 793 886 рублей) солидарно.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░  * ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: