Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 по делу № 33-20911/2016 от 09.06.2016

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело № 33-20911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. 

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,   

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе должника Лимбергера Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым  постановлено:

взыскать с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского Олега Моисеевича денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины *** руб., а всего: *** (***) рубля *** копеек,

у с т а н о в и л а :

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.08.2013 с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М.  взысканы денежные средства в размере *** коп. и госпошлина ***руб., а всего *** коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 решение Хорошевского  районного суда г. Москвы от 05.08.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и расходы на госпошлину *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Лимбергера Е.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме  *** рублей.

Взыскатель Солощанский О.М. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных на основании означенного судебного акта, т.к. ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое должник просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что принятое судебной коллегией, вступившее в законную силу апелляционное определение от 16.12.2013, должником не исполнено, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации взысканных коллегией 16.12.2013 денежных средств является верным.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что Лимбергер Е.В. не оспаривает расчет, приведенный взыскателем в заявлении, с которым суд первой инстанции согласился, а потому в данной части, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - у коллегии отсутствуют основания для проверки принятого по делу определения.

Доводы частной жалобы должника фактически сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для индексации денежных средств, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями по данному делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы вступившим в законную силу 16.05.2013 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 по другому гражданскому делу. Полагая, что судом проиндексированы денежные средства, взысканные вступившим в законную силу 16.05.2013 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 по другому гражданскому делу, -  должник считает, что с него повторно взыскана сумма индексации.

Между тем, такие доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, т.к. судом первой инстанции применена ст. 208 ГПК РФ к денежным средствам, взысканным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 по данному делу.

Более того, у ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ разная правовая природа, а потому при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: