Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34141/2016 от 24.11.2016

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-34141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шелест < Ф.И.О. >14 к Спесивцевой < Ф.И.О. >15, Спесивцеву < Ф.И.О. >16 о выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя Спесивцевой < Ф.И.О. >17 по доверенности Мамедовой < Ф.И.О. >18 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелест Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Спесивцевой Л.В., Спесивцеву В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены; препятствия в пользовании Шелест Д.В. принадлежащим ему на праве собственности жилым домовладением, расположенным по адресу: Калининский район, х<...> устранены.

Ответчики Спесивцева Л.В., Спесивцев В.А. выселены из принадлежащего Шелесту Д.В. на праве собственности жилого дома

На отдел по вопросам миграции ОМВД России по Калининскому району возложена обязанность по снятию с регистрационного учета ответчиков по адресу: Калининский район, <...>

С ответчицы Спесивцевой Л.В. в пользу истца Шелеста Д.В. взыскано <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и <...> рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката.

С ответчика Спесивцева В.А. в пользу истца Шелеста Д.В. взыскано <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и <...> рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката.

В апелляционной жалобе представитель Спесивцевой Л.В. по доверенности Мамедова С.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 декабря 1995 года Клименко Р.З. зарегистрировано право собственности на жилой дом <...> общей площадью 37,8 кв.м и на земельный участок (<...>) площадью 2900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобно хозяйства, расположенные по адресу: Калининский район, х<...>

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 04 марта 2015 года Клименко Р.З. безвозмездно передала в собственность Шелесту Д.В. указанное недвижимое имущество.

Как следует из п.3.3 договора дарения, в жилом домовладении проживают Спесивцева Л.В., Спесивцев В.А., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Спесивцевой Л.В. к Шелесту Д.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 04 марта 2015 года, удостоверенного нотариусом Блинниковым Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н., и о погашении регистрационных записей от 11 марта 2015 года на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Калининский район, х.<...>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года решение районного суда от 13 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спесивцевой Л.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Шелест Д.В. является законным собственником жилого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Калининский район, <...>. Ограничений права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 11 марта 2015 года.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что при реализации прав по проживанию и использованию своего имущества у истца возникли препятствия, поскольку в принадлежащем ему домовладении проживают ответчики.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что соглашения между сторонами по делу о пользовании недвижимым имуществом не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчиков право пользования спорным жилым домовладением и земельным участком прекращено, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не утратила право пользования спорным имуществом, поскольку он объективно опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о благоустройстве территории домовладения, оплате коммунальных услуг, не являются предусмотренными законом обстоятельствами, влекущими возникновение права собственности либо право пользования недвижимым имуществом.

При изложенном, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спесивцевой < Ф.И.О. >19 по доверенности Мамедовой < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-34141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«15» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шелест < Ф.И.О. >21 к Спесивцевой < Ф.И.О. >22, Спесивцеву < Ф.И.О. >23 о выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя Спесивцевой < Ф.И.О. >25 по доверенности Мамедовой < Ф.И.О. >24 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спесивцевой < Ф.И.О. >27 по доверенности Мамедовой < Ф.И.О. >26 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: