Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2703/2021 от 28.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область                                   «21» октября 2021 года

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Киселева Александра Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200906723935 от 06 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200906723935 от 06 сентября 2020 года Киселев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 05.09.2020 г. в 08 часов 23 минуты автомобиль ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС, превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 90 км/ч на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 ноября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200906723935 от 06 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Киселев А.В. обжаловал их в суд, просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Киселев А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.25.1 ч.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи.

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

В представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Киселева А.В. при рассмотрении его жалобы должностным лицом.

Соответственно в нарушение ст.25.1 КоАП РФ решение было вынесено в отсутствие Киселева А.В., без надлежащего уведомления лица, чем грубо были нарушены его права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на решение должностного лица, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 ноября 2020 года, которым постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200906723935 от 06 сентября 2020 года оставлено без изменения - ОТМЕНИТЬ дело направить на новое рассмотрение.

Федеральный судья             подпись               Т.В. Хамкина