Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 (12-1498/2017;) от 22.11.2017

Дело № 12 -26/2018

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года                                                                                  гор. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием заявителя,

лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безденежных А. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Беляевым Ю.С.,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Безденежных А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-

           Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на <адрес>, Безденежных А.Н., управляя автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена Безденежных А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Безденежных А.Н. поступила в Свердловский районный суд <адрес>.

           В жалобе Безденежных А.Н. просит постановление отменить, указывает, что он двигался на личном автомобиле по <адрес>, на пересечении <адрес> проспекта на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, повернул налево на Комсомольский проспект, уступив дорогу всем проходящим пешеходам, тем самым предоставил преимущество. Безденежных А.Н. остановил инспектор ДПС Беляев Ю.С. и сообщил ему, что он нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения. С данным нарушением он был не согласен, попросил инспектора ДПС опросить пешехода, но его просьбу инспектор ДПС проигнорировал. Он также попросил ознакомить его с фото-, видеофиксацией нарушения, ему также было отказано, инспектор пояснил, что Безденежных А.Н. может запросить данные фото-, видеофиксации при обжаловании постановления об административном правонарушении.

          В судебное заседание Безденежных А.Н. доводы жалобы поддерживал, пояснил при этом следующее. Он двигался в левом крайнем ряду по <адрес>, так как ему необходимо было повернуть на Комсомольском проспекте налево. Автомобилей в его направлении ни перед ним, ни справа не было, он был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров у него не было, ближний свет фар был включен, то есть никаких видимых нарушений для остановки его автомобиля инспектором не было. Пешеходов он всех пропустил, они прошли в сторону автобусной остановки одной группой справа налево по ходу его движения. Женщину, которая двигалась слева направо по ходу его движения, тоже пропустил. Когда он двинулся, часть пешеходов не дошли до тротуара, но они прошли мимо его автомобиля. Однако из-за патрульного автомобиля выбежал инспектор, как позже узнал – Беляев, и жезлом остановил его. Ему сообщили, что он не уступил дорогу пешеходу. Другой инспектор составил на него протокол об административном правонарушении, при этом права не разъяснил. Когда он указал об этом в протоколе, ему разъяснили статью закона «О полиции». С инспекторами ДПС ранее не был знаком.

ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что Безденежных А.Н. были разъяснены его права, однако он указал в протоколе, что не разъяснялось, считает, что это такой способ защиты.

          Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Беляевым Ю.С. вынесено при участии Безденежных А.Н., который в постановлении указал, что нарушение оспаривает, права ему не разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении Безденежных А.Н., ввиду оспаривания им назначенного административного наказания, составлен протокол об административном правонарушении.

          Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Безденежных А.Н., управляя автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, на не регулируемом пешеходном переходе, поворачивая налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, имеющему преимущество.

          В протоколе Безденежных А.Н. указал, что с нарушением не согласен, видеозапись правонарушения не предоставлена, права не разъяснены.

          Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Беляева Ю.С. следует, что пешеход «женщина» переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, водитель      Безденежных А.Н. не предоставил пешеходу преимущество в движении.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Безденежных А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Действия Безденежных А.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание Безденежных А.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. В протоколе, в постановлении по делу об административном правонарушении полно изложены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. При этом установление личности пешехода, которому Безденежных А.Н. не уступил дорогу, не является обязательным условием привлечения к административной ответственности за нарушение п. 13.1 ПДД. Отрицание вины в совершении правонарушения само по себе не является доказательством того, что правонарушение не имело место. Самим заявителем не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на <адрес>, Безденежных А.Н. управлял автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион. Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не имеется и что он может продолжить путь.

         Кроме того, сотрудники полиции являются лицами, исполняющими свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее с Безденежных А.Н. сотрудники ДПС не были знакомы и не имеют оснований его оговаривать.

Ссылка жалобы на то, что отсутствует видеофиксация нарушения, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Безденежных А.Н. Правил дорожного движения. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия данных пешехода отклоняются. Действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.

Ссылка заявителя на то, что не разъяснены права при вынесении постановления, не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку доводы заявителя в данной части опровергаются материалами дела, данными в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС ФИО1 Кроме того, на обороте постановления по делу об административном правонарушении имеются ссылки на статьи КоАП РФ, предусматривающие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные доводы следует оценивать как способ защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют и отмену оспариваемого постановления не влекут.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Беляевым Ю.С. в отношении Безденежных А. Н. оставить без изменения, жалобу Безденежных А. Н. – без удовлетворения.

        Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                                                                                Ф.Х. Щербинина