Решение по делу № 2-4085/2013 ~ М-4243/2013 от 05.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Трушнина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового

возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трушнин О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 9 часов 40 минут по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, находившейся под управлением водителя Юсупова Р.З., и АВТО1, находившейся под его управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Дата в 9 часов 40 минут по Адрес водитель Трушнин О.В. двигался по Адрес , со стороны, Адрес , в направлении Адрес , по крайней левой полосе движения. Проезжая закругление проезжей части Трушнин О.В. неожиданно для себя услышал удар справа и увидел справа и увидел АВТО2 с который с ним произвел столкновение. Для установления обстоятельств происшествия, прибывшим на месте место ДТП инспектором ДПС лейтенантом полиции П.П. Дата на основании части ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. Дата капитаном полиции А.В. на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС АВТО1 в результате произошедшего ДТП Трушнин О.В. обратился в АНО «Н.». Дата АНО «Н.» было подготовлено экспертное заключение Номер по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «Рено-Логан» составила 56 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3061 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истец Трушнин О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Трушнина О.В. страховое возмещение в размере 28100 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3061 руб. 00 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, при этом дополнил, что в данном случае имеется обоюдная вина в ДТП у Трушнина О.В. и Юсупова Р.З.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо Юсупов Р.З. и его представитель с иском согласились, при этом пояснили, что имеется обоюдная вина в ДТП его и Трушнина О.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 9 часов 40 минут по Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, находившейся под управлением водителя Юсупова Р.З., и АВТО1, находившейся под управлением Трушнина О.В. В результате ДТП АВТО1 принадлежащий на праве собственности Трушнину О.В., получил механические повреждения.

Постановлением командира взвода Номер ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от Дата производство по делу об административном правонарушении возбужденного Дата в отношении Трушнина О.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины водителя АВТО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ Номер ).

Трушнин О.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины Трушнин О.В. обратился в АНО «Н.».

Согласно экспертному заключению Номер от Дата г., составленному экспертом АНО «Н.» стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа составила 56200 руб. 00 коп.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО1, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривал экспертное заключение, о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном экспертом АНО «Н.».

В ходе судебного заседания представитель истца и третье лицо Юсупов Р.З. пояснили, что имеется обоюдная вина в ДТП и Трушнина О.В. и Юсупова Р.З., в связи с чем, суд приходит к выводу о степени виновности каждого из участников ДТП в размере по 50%.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Трушнина О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 28100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 3061 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1043 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трушнина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трушнина О.В. страховое возмещение в размере 28100 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 3061 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 34961 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1043 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья