Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37948/2018 от 04.12.2018

Судья: Третьякова Л.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Самойлова В. Г. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Михейкина И. Н. к Самойлову В. Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михейкин И.Н. обратился в суд с иском к Самойлову В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Самойлов В.Г. обязался представлять интересы истца в Егорьевском городском суде Московской области по делу по иску о признании за истцом права собственности на земельный участок. 20 июня 2016 года Самойлов В.Г. написал истцу гарантийное письмо, которое является дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг. По условиям гарантийного письма Самойлов В.Г. получил от Михейкина И.Н. дополнительно 100 000 руб. для обеспечения дополнительных действий, связанных с исполнением поручения по ведению гражданского дела в Егорьевском городском суде и Московском областном суде. В случае неудовлетворительного решения вопроса Егорьевским городским судом (нет собственности) адвокат Самойлов В.Г. обжалует решение в МОС и осуществляет непосредственную (выезжает и участвует) защиту интересов Михейкина И.Н. в МОС до получения судебного акта. В таком случае возврату подлежит 70 000 руб. от внесенной Михейкиным И.Н. суммы, 30 000 руб. единовременно списываются как оплата новой стадии соглашения и технические расходы по делу в заработную плату адвоката. Решением Егорьевского городского суда Московской области в иске отказано, адвокат составил апелляционную жалобу, но участия при рассмотрении дела в Московском областном суде не принимал.

В судебном заседании Михейкин И.Н. исковые требования поддержал.

Самойлов В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Самойлова В.Г. в пользу истца денежные средства в сумме 80 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2600 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Самойлов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 апреля 2016 года между Михейкиным И.Н. и Самойловым В.Г. был заключен договор поручения по оказанию юридической помощи.

Согласно п. 1.1 договора доверитель или лицо, действующее от его имени, поручает, а представитель принимает на себя обязанности представителя по ведению гражданского дела по иску Биксалеевой Р.Н. о прекращении жилищных прав Журавлевой И.Н. и Михейкина И.Н. по месту регистрации, в Егорьевском городском суде Московской области до получения судебного акта.

Согласно п. 1.3 договора данный договор носит длящийся характер по всем защищаемым спорным правоотношениям Михейкина И.Н., договор является возмездным на каждом процессуальном этапе.

В силу п. 1.5 договора любые денежные средства, внесенные доверителем по гарантийным письмам и иным основаниям могут быть списаны в заработную плату адвоката при наличии отдельных поручений.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение представителю в размере 30 000 руб. единовременно. Деньги внесены в интересах защиты жилищных прав Михейкина И.Н. и Журавлевой И.Н.

Как следует из содержания гарантийного письма от 20 июня 2016 г., Самойлов В.Г. получил от Михейкина И.Н. дополнительно 100 000 руб. для обеспечения дополнительных действий, связанных с исполнением поручения по ведению гражданского дела Михейкина И.Н. и обеспечения его интересов в Егорьевском городском суде Московской области, а также его притязаний по судебному оформлению земельного участка в собственность (земля по <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, дом <данные изъяты> – спорный участок захвата). В случае неудовлетворительного решения вопроса Егорьевским городским судом (нет собственности) адвокат Самойлов В.Г. обжалует решение в МОС и осуществляет непосредственную (выезжает и участвует) защиту интересов Михейкина И.Н. в МОС до получения судебного акта. В таком случае возврату подлежит 70 000 руб. от внесенной Михейкиным И.Н. суммы, 30000 руб. единовременно списываются как оплата новой стадии соглашения и технические расходы по делу в заработную плату адвоката. Гарантийное письмо составлено и подписано сторонами как дополнительное соглашение к основному соглашению об оказании юридической помощи по земельному вопросу.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Михейкина И.Н. к администрации Егорьевского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что Самойлов В.Г. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, после принятия решения Егорьевским городским судом Самойлов В.Г. подготовил предварительную апелляционную жалобу и подал ее в суд 2 ноября 2016 г.(л.д. 233, т. 1), подготовил и подал в суд частную жалобу на определение от 7 ноября 2016 г. об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения (л.д. 236, т.1), заявление об установлении нового процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 октября 2016 г.(л.д. 1, т. 2), апелляционную жалобу от 30 января 2017 г.(л.д. 4, т.2).

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Самойлов В.Г. в судебных заседаниях в Московском областном суде по данному делу не участвовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михейкина И.Н. – без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что согласно условиям гарантийного письма 70000 руб. подлежат возврату истцу, поскольку решение Егорьевского городского суда от 19 октября 2016 г. состоялось не в пользу Михейкина И.Н., при этом, Самойлов В.Г. в Московском областном суде интересы Михейкина И.Н. не представлял, учитывая объем проведенной Самойловым В.Г. работы по соглашению, принимая во внимание произведенную ранее оплату, суд счел возможным взыскать с Самойлова В.Г. в пользу Михейкина И.Н. 80000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что истец не оплатил услуги ответчика по составлению апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении имеется мотивированный вывод, с которым согласилась судебная коллегия, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд учел объем работы, выполненной ответчиком по дополнительному соглашению, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Вины истца и нарушений им условий заключенного между сторонами договора не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи