Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3818/2020 от 24.01.2020

Судья: Коренева Н.Ф.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л. Н.,

судей Панцевич И. А., Яковлева В.Н.,

при помощнике Тереховой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года с использованием технических средств аудио протоколирования,

апелляционную жалобу СТСН «Минтрансстроевец» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску СНТ «Метрополитеновец», СНТ «Пищевик» к СТСН «Минтрансстроевец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Связист», СНТ «Путеец», СНТ «Рассвет», СНТ «Дзержинец», СНТ «Спецстанок», СНТ «Энергетик-5», о признании недействительным протокола от <данные изъяты> Совместного совещания садоводческих товариществ – сторон договора, заключенного <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей сторон Баженова Ф. А., Рублевой М. М., Островской И. М., Герасимовой М. А., Писанко В. Г., Шутенко В. В., Холодковой И. В., Коротковой Т. М.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Метрополитеновец», СНТ «Пищевик» обратились в суд с иском к СТСН «Минтрансстроевец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Связист», СНТ «Путеец», СНТ «Рассвет», СНТ «Дзержинец», СНТ «Спецстанок», СНТ «Энергетик-5» о признании недействительным протокола совместного совещания садоводческих товариществ.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от 23.06.2016г.. Согласно протоколу от 22.07.2017г. участниками совещания, которые утверждали смету на 2017-2018г.г., к договору «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от <данные изъяты>, были СТСН «Минстрансстроевец», СНТ «Рассвет», СНТ «Дзержинец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Спецстанок», СНТ «Энергетик-5», СНТ «Связист», СНТ «Путеец», что не соответствует составу участников договора.

Истцы также указали на нарушение порядка уведомления о проведении собрания 22.07.2017г., в связи с чем, они не смогли принять в нем участия. Результаты собрания от <данные изъяты>, выраженные в оспариваемом протоколе, не могут создавать права и обязанности для участников договора.

    Просили признать недействительным протокол от 22.07.2017г. совместного совещания садоводческих товариществ – сторон договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от 23.06.2016г., с момента его принятия для СНТ «Метрополитеновец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Пищевик», СНТ «Связист», СНТ «Путеец», СНТ «Служба тоннельных сооружений».

    В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

    Представители ответчиков СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Связист», СНТ «Путеец» в судебное заседание не явились, извещены. Согласно письменным заявлениям возражений относительно исковых требований не имеют.

    Представитель СТСН «Минтрансстроевец» исковые требования не признал, поскольку все участники правоотношений были заблаговременно уведомлены о проведении собрания <данные изъяты>.    Из числа участников, подписавших договор от 23.06.2016г., в собрании присутствовало 4 товарищества и решение было принято большинством голосов. Однако всего сторонами договоров «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от 23.06.2016г. являются 11 СНТ. В совещании принимали участие председатели 8 СНТ: 4 по первому договору и все по второму договору. Кворум имелся, решения приняты большинством голосов. Просил применить срок исковой давности.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель СТ «Минтрансстроевец» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав приобщенные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, СТСН «Минтрансстроевец» (128 участков), СНТ «Метрополитеновец» (45 участков), СНТ «ОЗГМ Гидромаш» (33 участка), СНТ «Пищевик» (17 участков), СНТ «Путеец» (33 участка), СНТ «Связист» (52 участка), СНТ «Служба тоннельных сооружений» (33участка) заключили договор «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от 23.06.2016г..

             Согласно п.1.3 договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от <данные изъяты> договор предусматривает оплату услуг электрика и водопроводчика, оплату расходов по организации хозяйственных работ, (контроль, обеспечение, работа с поставщиками и подрядчиками, наем рабочих, финансовая документация и др.) охраны, затраченной электроэнергии, которая предусматривает пропорциональное (с учетом количества садовых участков) участие сторон, закрепленное настоящим Договором, и оформляется ежегодно утвержденной Сторонами «Общей сметой расходов на водоснабжение» (341 участок), которая является неотъемлемым Приложением <данные изъяты> к настоящему Договору.

        Судом установлено, что 22.07.2017г. состоялось совместное совещание садоводческих товариществ – сторон Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от <данные изъяты>. На совещании присутствовали председатели СТСН «Минстрансстроевец», СНТ «Рассвет», СНТ «Дзержинец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Спецстанок», СНТ «Энергетик-5», СНТ «Связист», СНТ «Путеец».

На совещании приняты решения о подтверждении полномочий СТСН «Минтрансстроевец», установленных договором «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от <данные изъяты>; о строгом соблюдении договора; об утверждении сметы расходов на период 2017-2018г.г.; о предложениях модернизации системы водоснабжения.

             Признавая недействительным протокол от <данные изъяты> совместного совещания садоводческих товариществ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком СТСН «Минстрансстроевец» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление СНТ «Метрополитеновец», СНТ «Пищевик», СНТ «Служба тоннельных сооружений» о проведении 22.07.2017г. совещания, о вручении им протокола от 22.07.2017г..

             В связи с тем, что СНТ «Метрополитеновец», СНТ «Пищевик», СНТ «Служба тоннельных сооружений» не являлись участниками совещания и их голоса могли повлиять на результат решения по утверждению сметы для сторон, суд пришел к выводу о том, что решение совместного совещания, состоявшееся <данные изъяты>, не может устанавливать права и обязанности для сторон - участников Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от <данные изъяты>, а именно: СТСН «Минтрансстроевец», СНТ «Метрополитеновец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Пищевик», СНТ «Связист», СНТ «Путеец», СНТ «Служба тоннельных сооружений», так как это будет нарушать договорные обязательства, установленные п.1.3 Договора.

             Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

             В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (пункт 4).

Согласно п. 1.1 договора от 23.06.2016г. предметом договора является объединение усилий сторон для обеспечения совместного пользования сторонами: скважиной <данные изъяты>, находящейся на землях общего пользования СТСН «Минтрансстроевец» на участке <данные изъяты> по 2-ой улице и скважиной <данные изъяты>, находящейся на землях общего пользования СНТ «Связист» по <данные изъяты>, а также водонапорных сооружений и разводящей сети магистрального водопровода, расположенных на землях общего пользования, прилегающих к скважинам садоводческих товариществ.

Договор предусматривает условия и порядок действия сторон по содержанию и ремонту скважин <данные изъяты> и <данные изъяты>, сети магистральных трубопроводов, инженерного оборудования, проведению мероприятий по пожарной безопасности, содержанию в надлежащем порядке территорий насосных станций (п. 1.2).

Между тем, в отношении данного имущества заключен 23.06.2016г. еще один договор о совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом, согласно которому участниками совместного пользования указанного имущества являются СТСН «Минтрансстроевец», СНТ «Рассвет», СНТ «Дзержинец», СНТ «Спецстанок», СНТ «Энергетик-5».

За исключением условий об ответственности сторон в связи с неоплатой оказанных услуг, предусматривающих прекращение подачи воды и взыскание пени (неустойки) (п. 3.1) и изложения редакции п.п. 2.4, 5.1, условия договоров идентичны, в том числе относительно предмета договора, ежегодного утверждения сторонами общей сметы расходов, обязанностей СТСН «Минтрасстроевец».

Заключению данных договоров предшествовало решение общего собрания 11 СНТ <данные изъяты> об определении общего неделимого недвижимого имущества от <данные изъяты>г., а именно: скважин, водонапорного сооружения с разводящими сетями магистрального водопровода, что подтверждается находящимся в материалах дела протоколом (л.д. 29). Из протокола усматривается, что участниками собрания являются СТСН «Минтрансстроевец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Связист», СНТ «Путеец», СНТ «Рассвет», СНТ «Дзержинец», СНТ «Спецстанок», СНТ «Энергетик-5», СНТ «Метрополитеновец», СНТ «Пищевик», СНТ «Служба тоннельных сооружений».

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам и позиции ответчика СТСН «Минстрансстроевец» о заключении договоров с 11 СНТ и о сложившемся порядке принятиями ими решений в процессе совместного использования имущества. Тогда как совещания, собрания, заседания председателей 11 СНТ проводились с целью принятия совместных для нескольких садоводческих некоммерческих товариществ решений хозяйственных задач по водоснабжению.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительным протокол от 22.07.2017г. совместного совещания садоводческих товариществ – сторон договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от 23.06.2016г. в порядке ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающей основания и порядок признания решения собрания гражданско-правового сообщества недействительным.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов. Однако в решении суда не указаны основания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, признания решения совещания недействительным. В исковом и уточненном исковом заявлении также не указаны основания ст. 181.4 ГК РФ признания протокола от 22.07.2017г. недействительным. Не признавая иск, СТСН «Минтрасстроевец» полагал, что истцами избран неправильный способ защиты.

        В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу п1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> состоялось совместное совещание председателей садоводческих товариществ – сторон Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от <данные изъяты>, на котором присутствовали: СТНТ «Минтрансстроевец», СНТ «Рассвет», СНТ «Дзержинец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Спецстанок», СНТ «Энергетик-5», СНТ «Связист», СНТ «Путеец», где была утверждена смета расходов, представленная СТНТ «Минстранстроевец», на период 2017-2018 годы.

В обоснование исковых требований СНТ «Метрополитеновец», СНТ «Пищевик» указывали, что 4 участника собрания не являлись сторонами договора, а стороны договора в полном составе не являлись участниками обжалуемого Протокола. Третьи лица сторон договора не могут устанавливать права и обязанности для самих сторон договора. Только сами стороны имеют полномочия утверждать смету к договору. В собрании 22.07.2017г. участвовали все участники договора <данные изъяты>, а из участников договора <данные изъяты> участвовали только 4 участника, при этом три СНТ голосовали против утверждения сметы.

Судебная коллегия признает указанные доводы истцов необоснованными. Из 11 участников совместного пользования насосными станциями и магистральными водопроводом в совместном совещании, оформленным протоколом от 22.07.2017г., принимали участие 8 председателей СНТ ( не участвовали СНТ с 95 голосами, участвовали СНТ с 460 голосами). За утверждение сметы проголосовали: СНТ «Дзержинец» - 148 (участков), СНТ «Рассвет»- 30, СТСН «Минтрансстроевец» - 128, СНТ «Энергетик-5» - 12, всего 318. Против утверждения сметы проголосовали: СНТ «Путеец»- 33, СНТ «Связист»- 52, СНТ «ОЗГМ Гидромаш»- 33 участника, СНТ «Спецстанок»- 34, а всего 142. Смета утверждена большинством голосов.

Предметом договоров от 23.06.2016г. заключенного между участвующими в деле СНТ «Метрополитеновец», СНТ «Пищевик» к СТСН «Минтрансстроевец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Связист», СНТ «Путеец», СНТ «Рассвет», СНТ «Дзержинец», СНТ «Спецстанок», СНТ «Энергетик-5» является объединение усилий сторон для обеспечения совместного использования скважин, водонапорных сооружений и разводящей сети магистрального водопровода. Пунктом 1.3 обоих договоров от 23.06.2016г., участниками которых являются 11 СНТ, предусмотрено ежегодное утверждение сторонами общей сметы расходов на водоснабжение.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что СТСН «Минтрансстроевец» обязано вести организационные, хозяйственные, ремонтные работы и финансовую документацию по обеспечению водоснабжением сторон данного договора, составлять и согласовывать всеми сторонами договора «Общую смету расходов на водоснабжение» по содержанию и текущему ремонту (техническому обслуживанию) насосных станций, магистрального водопровода и накопительных баков, отчитываться перед Ревизионной комиссией с предоставлением финансово-хозяйственных документов, подтверждающих понесенные сторонами расходы.

При разрешении спора стороны не оспаривали те обстоятельства, что скважинами, водонапорными сооружениями и разводящей сетью магистрального водопровода пользуются 11 СНТ, то есть все участники обоих договоров.

По вопросам совместного использования вышеуказанного имущества водоснабжения проводятся совещания, собрания, заседания председателей нескольких садоводческих некоммерческих товариществ, участников договоров от 23.06.2016г.: СНТ «Метрополитеновец», СНТ «Пищевик» СТСН «Минтрансстроевец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Связист», СНТ «Путеец», СНТ «Рассвет», СНТ «Дзержинец», СНТ «Спецстанок», СНТ «Энергетик-5», СНТ «Служба тоннельных сооружений», что подтверждается представленными сторонами протоколами за период с 09.04.2016г. по 16.09.2017г..

Как следует из содержания договоров от 23.06.2016г., протоколов совместного совещания (собрания, заседания) председателей Правлений садоводческих товариществ, организацию работ по водоснабжению всех 11 садоводческих товариществ, а также составлению, согласованию «Общих смет расходов на водоснабжению», расчетов между садоводческими товариществами по объектам совместного пользованиями пропорционально количеству участков в каждом садоводческом товариществе приняло на себя СТСН «Минтрансстроевец».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о количестве участников совместного пользования насосными станциями и магистральным водопроводом не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям договоров и существу отношений нескольких садоводческих товариществ по совместному использованию имущества.

При разрешении спора, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ, поскольку СТСН «Минтрансстроевец» не представило доказательства вручения истцам протокола от 22.07.2017г.. Вместе с тем, в материалах дела имеются письма, претензии, платежные документы, из содержания которых следует, что истцы, не согласные с утвержденной сметой, должны были узнать об ее утверждении на совместном совещании, оформленном протоколом от 22.07.2017г., в августе 2017г., тогда как в суд с иском в порядке ст. 181.4 ГК РФ они обратились в ноябре 2018г., то есть по истечении установленного данной статьей срока.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы фактически оспаривают порядок утверждения «Общей сметы расходов на водоснабжение». Однако, договорами от 23.06.2016г. либо иными актами порядок согласования сметы расходов нескольких садоводческих товариществ не установлен. Истцами не представлены доказательства того, что избранная форма утверждения сметы на совместном совещании председателей СНТ от 22.07.2017г. нарушают договорные обязательства, установленные п.1.3 договора. Между сторонами имеются споры, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью по совместному пользованию имуществом, которые не являлись предметом настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания признания недействительным протокола от <данные изъяты>. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

        Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Метрополитеновец», СНТ «Пищевик» к СТСН «Минтрансстроевец», СНТ «ОЗГМ Гидромаш», СНТ «Связист», СНТ «Путеец», СНТ «Рассвет», СНТ «Дзержинец», СНТ «Спецстанок», СНТ «Энергетик-5» о признании недействительным протокола от <данные изъяты> Совместного совещания садоводческих товариществ – сторон договора, заключенного <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи