Решение по делу № 11-2572/2020 от 29.01.2020

Судья Гохкаленко М.Г.

дело № 2-3053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2572/2020

11 марта 2020 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Закировой С.Л.

судей        Клыгач И.-Е.В., Кузнецовой М.М.

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Алены Вячеславовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Савченко Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Савченко А.В. – Савченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Савченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2017 года по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 812 532 руб. 03 коп., в том числе 732 977 руб. 57 коп. – по кредиту, 73 461 руб. 16 коп. – по процентам, 3180 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2912 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2017 года между Банком и Савченко А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 860 000 руб. под 19,5% годовых сроком по 07 декабря 2022 года с ежемесячным платежом в размере 22 550 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у Савченко А.В. образовалась задолженность. Заключительное требование о досрочном возврате кредита от 13 июня 2019 года, направленное банком в адрес ответчика 14 июня 2019 года, последним оставлено без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Савченко А.В. – Савченко В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что Савченко А.В. договор с банком не заключала, денежные средства не получала.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Савченко А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2017 года по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 812 532 руб. 03 коп., в том числе 732 977 руб. 57 коп. – по кредиту, 73 461 руб. 16 коп. – по процентам, 3180 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2912 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 325 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Савченко А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ссылаясь на не заключение договора, не проведение подготовки к судебному заседанию, не удовлетворение ходатайств стороны ответчика. Указывает, что суд первой инстанции принял решение по копиям документов, надлежащим образом не заверенных, не сличив их с оригиналами и не запросив подлинники первичных документов. Полагает, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчик Савченко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2017 года между банком и ответчиком Савченко А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 860 000 руб. под 19,5% годовых сроком по 07 декабря 2022 года включительно, ежемесячные платежи составляют 22 550 руб. (л.д.12-15).

По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. общих условий кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику перечислением всей суммы на счет клиента №<данные изъяты>, открытый у кредитора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика (п. 2.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от 08 декабря 2017 года, выпиской по счету, уведомлением о зачислении денежных средств (л.д.16-19).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка на досрочное взыскание задолженности и процентов (л.д.14 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.6-8, 17, 18).

Требование о досрочном погашении задолженности от 13 июня 2019 года истцом направлено в адрес ответчика 14 июня 2019 года, последним оставлено без удовлетворения (л.д.20-26).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В данном случае договор был заключён в офертно-акцептной форме, что не противоречит нормам закона. В качестве оферты служит предложение о заключении кредитного договора, согласно которому ответчик просила заключить договор на условиях, установленных предложением, в ответ на которое банк предоставил ответчику уведомление о зачислении денежных средств на счет заемщика с графиком платежей (л.д.12-15, 19).

Доводы жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не подписывался, денежные средства она не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в предложении о заключении кредитного договора ответчик просит предоставить ей кредит на условиях, указанных в данном предложении, путем зачисления на открытый ее имя банковский счет. Поняла и согласилась с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Договора являются действия Банка по открытию ей счета и зачисление на него денежных средств, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлена до подписания предложения, что стороны допускают использование аналогов собственноручных подписей уполномоченных лиц кредитора и клиента и оттисков печати при заключении договора, при этом под аналогом собственноручной подписи и оттиска печати следует понимать графическое воспроизведение указанной подписи и оттиска печати средствами копирования или типографским способом. Предложение о заключении Договора, анкета-заявление от 07 декабря 2017 года, заявление об отказе от договора страхования от 11 декабря 2017 года, полис страхования подписаны собственноручно Савченко А.В. (л.д.12-15, 86-89, 90-92, 94-98).

Кроме того, в суде первой инстанции Савченко А.В. не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на предложение суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответил отказом. В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции стороной не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 166, 168, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора недействительным и не заключенным по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования первичных банковских документов в подтверждение заключения кредитного договора, факта получения денежных средств также несостоятельны. Факт заключения кредитного договора от 07 декабря 2017 года подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, копией предложения о заключении кредитного договора, копией анкеты-заявления, копией заявления об отказе от договора страхования от 11 декабря 2017 года, копией полиса страхования, собственноручно подписанных заемщиком. Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора и зачислении на счет ответчика суммы кредита, последней не опровергнуты. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по копиям представленных банком документов, не сличив их с оригиналами и не запросив первичные бухгалтерские документы необоснованны. Из материалов дела видно, что исковое заявление и приложенные к нему копии документов заверены представителем Банка Гайсиным И.И., который в соответствии с доверенностью № <данные изъяты> от 01 декабря 2017 года уполномочен от имени и в интересах банка, помимо всего прочего, подписывать и подавать исковые заявления в суд общей юрисдикции, а также заверять копии документов при осуществлении вышеуказанных полномочий. Доверенность №<данные изъяты> от 01 декабря 2017 г. (л.д.33) предоставляет указанному представителю подписывать любые документы и удостоверять копии документов.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется. В соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств не имелось. Поэтому суд законно и обоснованно разрешил спор на основании надлежаще заверенных копий документов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подготовки к судебному заседанию и рассмотрению дела по существу также необоснованны. Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело 12 августа 2019 года, в порядке досудебной подготовки сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику предложено представить мнение по существу заявленных требований (л.д.1-2) и сделаны соответствующие запросы. Определением от 16 августа 2019 года назначено судебное заседание на 03 сентября 2019 года на 12 часов (л.д.38). В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом положения ст.148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судом первой инстанции соблюдены, а именно в стадии подготовки дела судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и разъяснено, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлен факт наличия задолженности ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, который судом первой инстанции надлежаще проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указания в жалобе на не удовлетворение ходатайств стороны ответчика необоснованны, из материалов дела видно, что ответчику выдавались запросы, в судебных заседаниях разрешались ходатайства, в том числе об отводе судьи.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о неизвещении ответчика Савченко А.В. также несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом назначалась подготовка к судебному разбирательству на 16 августа 2019 года, о времени и месте которого ответчик извещалась по имеющимся в деле адресам посредством почтовой связи. Почтовые уведомления о вручении писем вернулись в адрес суда (л.д.39, 40).

Кроме того, в материалах дела содержится заявление от представителя ответчика на ознакомление в материалами дела, которое содержит запись об ознакомлении с материалами дела 19 августа 2019 года. Также расписка о вручении повестки на имя ответчика через представителя на судебное заседание 03 сентября 2019 года, расписка о получении повестки за подписью Савченко А.В. на судебное заседание 13 сентября 2019 года, ходатайство Савченко А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, датированное 03 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года, участие ее представителя в судебных заседаниях также свидетельствуют об извещении ответчика об имеющемся споре (л.д.53, 55, 56, 72, 80, 81, 105).

Как следует из материалов дела, ответчиком и его представителем в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по ненадлежащему извещению. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Алены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи