Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2019 ~ М-2512/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-3569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                       Васильеве И.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ольги Юрьевны к Киливнику Виктору Лукьяновичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Киливника В.Л. в пользу Виноградовой О.Ю. сумму предварительной оплаты работ и материалов в размере 5 437 999 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 35 140,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Виноградова О.Ю. указала, что в начале августа после совместного осмотра жилого дома между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик выполнит комплекс работ по проведению косметического ремонта фасада и помещений в жилом доме, а также работы по замене оборудования в случае обнаружения неисправностей. 11.08.2015г. ответчик направил истцу по электронной почте файл «Экспликация.Работы», согласно которому общая стоимость всех работ без учета материалов должна была составлять 1 750 000 руб. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что работы и закупка материалов будут производится ответчиком на условиях предварительной оплаты работ и материалов, в связи с чем, начиная 08.08.2018г. (до направления файла «Экспликация.Работы») истец начала передавать ответчику денежные средства на регулярной основе по его просьбе. Между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, в связи с чем, договор строительного подряда не заключался в письменной форме. Передача ответчику денежных средств фиксировалась в ведомостях и расписках. Таким образом, в период с 08.08.2015г. по 23.03.2016г. ответчик получил от истца наличные денежные средства в общей сумме 6 952 000 руб. В апреле 2016г. истец обратила внимание, что работы производятся некачественно и с большим отставанием об обещанных сроков, задействованы неквалифицированные рабочие, которые сообщили ей, что работу им никто не оплачивает и стали требовать с истца денежные средства. Так, в письме от 01.06.2016г., которое ответчик направил истцу по электронной почте, признает, что сроки окончания работ затягиваются, выявлена ошибка в двойной записи в Ведомости (котел отопления), о том, что был оплачен, но не получен насос для теплого пола, водонагреватель и т.д. В связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена обратиться в ООО «Независимая Строительная Экспертиза» с целью проведения экспертизы по определению стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ. Согласно заключению эксперта ФИО1 от 10.09.2016г. определена стоимость фактически выполненных работ и материалов, которая составила 1 514 000,64 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5437999,36 (6592 000-1514000,64=5437999,36).

Истец: Виноградова О.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Киливник В.Л. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, пояснили, что стоимость материалов и работ, произведенных и оплаченных ответчиком, больше суммы переданной истцом ответчику денежных средств, ответчик подтвердил факт проведения работ в доме и на земельном участке истца. Ранее ответчиком в адрес суда представлены письменные возражения на иск (л.д. 227-228).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Виноградовой О.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: АДРЕС и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 342,3 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д. 164,165).

    Постановлением и.о. дознавателя Успенского ОП МУ МВД России «Одинцовское» от 2018г. отказано    в возбуждении уголовного дела по заявлению Виноградовой О.Ю. за отсутствием события преступления (л.д. 34-41).

Суд установил, и стороны данные обстоятельства не отрицали, что Киливник В.Л. на основании устного соглашения с Виноградовой О.Ю. производил работы в доме и на земельном участке истца, каждой из сторон представлены ведомости о стоимости материалов и перечень работ, произведенных и затраченных при ремонте дома и земельного участка, товарные чеки, квитанции (л.д. 42-64, 67-70, 90-91, 135-148, 161-163, 206-208, 213-218, 226, 229-230).

30.08.2015г. между Киливник В.Л. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сантехнические, инженерные работы и монтаж котельного оборудования согласно проекту (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Работы выполняются домовладении, принадлежащем Виноградовой О.Ю. по адресу: АДРЕС (л.д. 157-160).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению ООО «Центроконсалт» фактическое расположение жилых и нежилых помещений (комнат, технических помещений) в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, частично не соответствует техническому паспорту от 12.04.1999г. вышеуказанного домовладения, имеющегося в материалах дела. В планировку дома внесены изменения. Все изменения отображены на планах, приведенных в разделе 2.4 настоящего заключения эксперта (стр.7).

Согласно техническому паспорту на домовладение, общая полезная площадь дома до перепланировки и переустройства составляла: 342,3 кв.м., в том числе жилая: 155,2 кв.м., в том числе вспомогательная: 187,1 кв.м. В автоматическом режиме в системе AutoCad-2005 рассчитана фактическая площадь дома после проведенной перепланировки. Установлено: общая площадь первого этажа после перепланировки: 139,93 кв.м., в том числе жилая: 102,68 кв.м., в том числе вспомогательная: 37,25 кв.м. Общая площадь второго этажа после перепланировки 105,18 кв.м.: в том числе жилая: 99,7 кв.м., в том числе вспомогательная 5,48 кв.м. Общая площадь цокольного этажа после перепланировки: 122,64 кв.м., общая площадь после перепланировки: 367,75 кв.м., в том числе жилая 202,38 кв.м., в том числе вспомогательная: 168,36 кв.м.

Вид, перечень и стоимость работ и материалов, фактически произведенных и использованных на объекте по адресу: АДРЕС представлены в разделе 2.5 настоящего заключения эксперта (стр. 11-12) и в приложении 2. Стоимость строительства, произведенного ответчиком на указанном объекте, составляет без учета НДС не менее чем 7 634 617 руб. 83 коп. Данный перечень работ в большей части соответствует работам, заявленным ответчиком в материалах дела.

На основании принципов, изложенных в разделе 2.8 настоящего Заключения эксперта, для рассматриваемого объекта качество выполнения работ можно было бы оценивать после завершения всех запланированных работ при предъявлении их к сдаче заказчику. Но в данном случае: выполнение достаточно большой части работ завершено; на объекте работы спонтанно остановлены, но объект при этом не законсервирован: претензии Заказчика также возникли спонтанно без обоснования претензии – в Смете на л.д. 24 представлен далеко не полный перечень работ и материалов, выполненных и использованных при строительстве. Применительно к строительству на текущем этапе рассматриваемого спора об оценке качества можно говорить только в отношении необратимых работ, то есть в отношении тех работ, результат которых можно исправить только при значительном разрушении конструкции. Для данного случая к таковым можно отнести: кирпичная кладка, укладка бетона, некие работы по дереву. К таковым работам истец претензий не высказывает. Тем не менее, часть работ выполненных ответчиком, выполнена некачественно. К таковым отнесены: отклонение от вертикали двух стоек гаражного навеса: отклонение 40мм на 2м. длины; не закреплена стойка –брус с перекладиной на гаражном навесе. Как установлено в исследовательской части, все выявленные недостатки гаража (отсутствие вертикали бруса) имею производственный характер. Эксперт классифицирует недостатки с технической точки зрения как несущественные и устранимые. Несущественные и устранимые, потому что недостатки легко устраняются. Стоимость затрат по устранению недостатков не превысит 1% общей стоимости работ, выполненных ответчиком.

Все выявленные недостатки не влияют на эксплуатацию дома. Все претензии истца следует отнести к следствию незавершенного строительства и отсутствию вообще какой-либо документации.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центроконсалт», выводы эксперта о том, что стоимость строительства, произведенного ответчиком на указанном объекте, составляет без учета НДС не менее чем 7 634 617 руб. 83 коп., по сведениям истца ответчиком получено от нее    денежные средства в общей сумме 6 952 000 руб., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Виноградовой О.Ю. о взыскании с Киливника В.Л. суммы в размере 5 437 999 руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 140,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000руб.,    также не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Ольги Юрьевны к Киливнику Виктору Лукьяновичу о взыскании с Киливника Виктора Лукьяновича в пользу Виноградовой Ольги Юрьевны суммы предварительной оплаты и материалов в размере 5 437 999 руб. 36 коп., государственной пошлины в размере 35 140 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.-отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова