Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1331/2018 от 06.11.2018

Дело № 22-1331/2018 Районный судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Денисов В.И. и потерпевшей Киселёвой Е.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 9 октября 2018 г., по которому

Денисов В.И., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ принято решение о самостоятельном следовании осужденного Денисов В.И. к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного Денисов В.И., его адвоката Овсянникова Г.В., потерпевшей Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Денисов В.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, допущенном при управлении автомобилем в состоянии опьянения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Преступление совершено 25 апреля 2018 г. в Ливенском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Денисов В.И. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов В.И. просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный приводит доводы, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что они с потерпевшей проживают совместно, ведут общее хозяйство. После дорожно-транспортного происшествия он принял меры к доставлению Н. в медицинское учреждение, впоследствии возмещал расходы на её лечение. По мнению осужденного, названные обстоятельства являлись основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Н. также ставила вопрос об изменении приговора и применении к Денисов В.И. условного осуждения. В целом потерпевшая в жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного Денисов В.И. Кроме того, указала, что в настоящее время осужденный осуществляет за ней уход, помогает материально, она нуждается в его физической и материальной поддержке, на назначении сурового наказания в суде первой инстанции не настаивала, претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что Денисов В.И. не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Кроме того, потерпевшая указала, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ей не разъяснялось право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Н. и осужденным Денисов В.И. поданы заявления о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Денисов В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Денисов В.И., и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции обсудил заявления осужденного и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учету подлежат также конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на то, что указанные в законе условия освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию формально соблюдены - достигнуто примирение между осужденным и потерпевшей, которая заявила о заглаживании причиненного ей вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления потерпевшей Н. и осужденного Денисов В.И. о прекращении уголовного дела. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, что привело к наступлению тяжких последствий. Потерпевшая Н. суду пояснила, что еще в течение не менее 6 месяцев планируется прохождение ею лечения, она нетрудоспособна, решается вопрос об установлении инвалидности.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о применении в отношении Денисов В.И. положений ст. 73 УК РФ также не подлежат удовлетворению.

Вопреки мнению осужденного, признание им своей вины в форме согласия с предъявленным обвинением являлось обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем не влечет признание этого обстоятельства смягчающим наказание.

Кроме того, сообщения обвиняемым в своих показаниях достоверных сведений об обстоятельствах преступления (в данном случае совершенного в условиях очевидности) не достаточно для признания этого его поведения в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

В обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости реального отбывания осужденным наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, для изменения приговора ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ при определении размера наказания Денисов В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом при назначении осужденному наказания не учтены.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Денисов В.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, каковым признано частичное возмещение расходов на лечение потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Н. пояснила, что причиненный преступлением вред ей возмещен полностью: наряду с расходами, понесенными на её лечение в стационаре, которые частично понес Денисов В.И., он продолжает оказывать ей материальную помощь.

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ставшего предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, Денисов В.И. предпринял меры по оказанию потерпевшей иной помощи, остановив попутную машину, на которой потерпевшая была доставлена в лечебное учреждение.

Перечисленные смягчающие обстоятельства (оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления) предусмотрены пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что в качестве единственного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции признал частичное возмещение расходов на лечение потерпевшей, иные приведенные выше обстоятельства, в частности, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления необходимо также признать обстоятельством, смягчающим наказание Денисов В.И. Кроме того, с учетом позиции потерпевшей причиненный преступлением вред следует признать возмещенным в полном объеме.

Таким образом, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иные вопросы правового характера судом разрешены правильно.

Приговор содержит выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 9 октября 2018 года в отношении Денисов В.И. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Денисов В.И., оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Денисов В.И. и потерпевшей Киселёвой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий