Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-666/2017;) ~ М-605/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-70/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края             22 февраля 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Манерной И.В.,

с участием истца Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Анатольевича к Приходько Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору, пени, судебный расходов,

установил:

ИП Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Приходько Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.08.2016 в сумме 32000 рублей, пени в сумме 19200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей, почтовые расходы в сумме 19 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.08.2016 между истцом и ответчицей Приходько Е.В. был заключен договор на доставку и установку изделия 3 окна и 1 дверь ПВХ по адресу: <адрес>, стоимостью 57000 рублей, с рассрочкой платежа 5000 рублей ежемесячно на 11 месяцев до 25.07.2017.

10.09.2016 договор был исполнен истцом в полном объеме, претензий со стороны ответчицы не последовало. Ответчица при подписании договора, была ознакомлена, согласна с условиями договора. Согласно п. 2.5 договора за несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчица с момента заключения договора и до настоящего времени оплатила 25000 рублей, оставшуюся сумму в размере 32000 рублей не оплатила. На требования оплатить остаток долга не отвечает, оплату не производит. Истцом в адрес ответчицы направлялась претензия 06.11. 2017 с просьбой оплатить взятые на себя обязательства по договору от 25.08.2016. 7 ноября 2017 года ответчица получила претензию, но так и не решила вопрос об оплате. Так, период с 26.07.2017 по 26.11.2017 составляет 120 дней: 32000 рублей - основной долг и 19200 рублей сумма пени, где 32000 рублей (сумма основного долга) х 0.5% х 120 дней - сумма пени по договору составляет 19200 рублей. Итого, общая сумма долга по договору составляет 51200 рублей.

В судебном заседании истец Алексеев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Приходько Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 25.08.2016 между ИП Алексеевым А.А. и Приходько Е.В. был заключен договор оплаты услуг на установку изделий из ПВХ, с доставкой и установкой силами исполнителя.

Согласно п. 1.1 договора от 25.08.2016 исполнитель берет на себя обязательство доставить и установить изделие из ПВХ не позднее 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Дата монтажа 10.09.2017.

Общая стоимость изделия составляет 57000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора от 25.08.2016 в случае неисполнения обязательств заказчиком по оплате, исполнитель взимает пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки оплаты.

При заключении договора Приходько Е.В. было подписано долговое обязательство о рассрочке уплаты цены по договору от 25.08.2016 в сумме 57000 рублей. Первоначальный взнос составляет 5000 рублей. Второй взнос составил 5000 рублей, который Приходько Е.В. обязалась внести в сентябре 2016 года, третий взнос составил 6000 рублей, который Приходько Е.В. обязалась внести в ноябре 2016 года, четвертый взнос составил 5000 рублей, который Приходько Е.В. обязалась внести 16 декабря 2016 года, пятый взнос составил 5000 рублей, который Приходько Е.В. обязалась внести в январе 2017 года. Таким образом, ответчик произвел пять платежей, что подтверждается ее подписями в долговом обязательстве, всего ею было уплачено - 26000 рублей.

В соответствии с условиями долгового обязательства за каждый просроченный день очередного платежа начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы (в соответствии со ст. 320 и 330 ГК РФ и п. 19 Правил продажи товара в кредит).

После установки окон Приходько Е.В. был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем установлены в полном объеме и соответствующего качества изделия: окно глухое - 1 шт., окно 2-х створчатое с 1-ой рабочей створкой - 2 шт., дверь на сумму 57000 рублей. Претензий к качеству монтажа, по комплектации и конфигурации выполненного заказа заказчик не имеет. Акт был подписан Приходько Е.В. без оговорок.

06.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность по договору в размере 31000 рублей до 25.11.2017. Претензия получена ответчиком 07.11.2017. Ответ на претензию истец не получил. Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату за период с 26.07.2017 по 26.11.2017 составила 19200 рублей.

Задолженность по договору в сумме 31000 рублей до настоящего времени не уплачена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: договором от 25.08.2016, заказом на имя Приходько Е.В., долговым обязательством от 25.08.2016, актом выполненных работ, квитанцией на оплату почтового отправления, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией претензии.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, с учетом уплаченной ответчиком суммы в 26000 рублей, что подтверждается долговым обязательством, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора от 25.08.2016 не возвратил истцу денежные средства в сумме 31000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1736 рублей, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Кроме того, истцом Алексеевым А.А. при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.11.2017, оплаты почтовых услуг за отправление претензии ответчику в размере 19 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Анатольевича к Приходько Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору, пени, судебный расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Елены Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Анатольевича задолженность по договору от 25.08.2016 в размере 31000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей. Всего взыскать 45255 (сорок пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                 И.И. Конищева