Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 (2-2481/2016;) ~ М-2265/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-74/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А., с участием представителя истца Шиховцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдаева В.Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Шалдаев В.Г., в лице представителя Шиховцева С.В. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ«УралСиб») о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение о взыскании в его пользу с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – «УралСиб» страхового возмещения и убытков в размере 105105 рублей. Решение суда было принудительно исполнено судебными приставами <адрес> ОСП УФССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - правопреемника ЗАО «СКПО-УралСиб», штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383615 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7036 рублей.

В судебном заседании истец Шалдаев В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела не присутствовал, доверил представлять свои интересы представителю Шиховцеву С.В..

В судебном заседании представитель истца Шиховцев С.В. (полномочия на основании доверенности) настаивал на исковых требованиях и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что решение Железногорского городского суда от 21 июля 2009 года принудительно исполнено судебным приставом.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложения слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не извещал. Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - Русанов В.С. (полномочия по доверенности) ранее представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В случае признания требований обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2009 года исковые требования, в том числе, Шалдаева В.Г. к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – Урал-Сиб» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб» страховые выплаты в пользу Шалдаева В.Г. в размере 104075,00 руб., а также судебные расходы, понесенные Шалдаевым на оплату госпошлины в размере 1030,00 руб.. В остальной части исковых требований отказать»

Заочное решение было направлено ответчику почтовой корреспонденцией, и получено, как следует из почтового уведомления, 13 августа 2009 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 09 августа 2009 года. Исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в Службу судебных приставов – <адрес> ОСП УФССП России <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ Закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов –УралСиб» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является его правопреемником и ответчиком по рассматриваемому иску, что также следует из отзыва на иск представителя ответчика. Наименование ответчика изменено на Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Исходя из анализа представленных доказательств, суд установил, что ответчик, получив решение Железногорского городского суда от 21 июля 2009 года, зная о существе спора и его результатах, не обжаловал решение суда, таким образом, согласился с ним. При этом, после вступления в законную силу решения суда мер к добровольной выплате взысканных судом сумм в пользу истца не принял. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Согласно определению Железногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года, вступившему в законную силу 14 мая 2012 года, судом удовлетворено заявление Шалдаева В.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа, утерянного службой судебных приставов <адрес> - заявителю выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб» в пользу Шалдаева В.Г. страховой выплаты в размере 104 075,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1030, 00 руб., а всего 105105,00 руб..

Установлено, что на основании указанного определения судом выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный для исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения должника - <адрес> Отдел судебных приставов УФССП России <адрес>.

Согласно Платежному поручению № от 26.03.2015 года <адрес> Отделом судебных приставов УФССП России <адрес> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Шалдаеву В.Г. перечислена денежная сумма в размере 105105,00 руб. в счет погашения долга с ЗАО «СК Правоохранительных органов – Урал-Сиб».

Таким образом, судом установлено, что фактически судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ принудительно исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика и нарушении прав истца Шалдаева В.Г. как взыскателя.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика Русанов В.С. в отзыве на исковое заявление просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель истца Шиховцев С.В. в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности не пропущен. После вступления в законную силу решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель, получив исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ направил в службу судебных приставов <адрес> для исполнения. В марте 2012 года после неоднократных жалоб было получено письмо, из которого следовало, что исполнительный лист был утерян судебным приставом, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, который истец Шалдаев В.Г. направил в <адрес> ОСП УФССП РФ по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, исходя из анализа представленных документов, в том числе заочного решения Железногорского городского суда от 21 июля 2009 года и определения Железногорского городского суда о выдаче дубликата исполнительного документа от 28.04.2012 года, судом установлено, что истец своевременно и в установленный законом срок обратился за принудительным исполнением, однако исполнительный документ был утрачен по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем Шалдаев В.Г., был вынужден обратиться за дубликатом исполнительного документа, который в установленный срок вновь поступил в службу судебных приставов. Судебное решение исполнено принудительно лишь 26 марта 2015 года.

С этого времени у истца возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права. В суд с настоящим иском он обратился 08 ноября 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку спор между сторонами разрешен судом, выплаты назначены, факт задержки выплаты страхового возмещения истцу с момента вступления в законную силу решения суда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер штрафа рассчитан исходя из общей суммы, присужденной в его пользу в размере 105105 руб. (страховая выплата - 104075 руб., расходы по оплате госпошлины -1030 руб.) за период с 25 марта 2014 года по 25 марта 2015 года и составляет 383615 руб..

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его неверным, поскольку истцом неправильно применены нормы законодательства, размер штрафа рассчитан исходя из общей суммы присужденной ему судом, включающей страховую сумму и судебные расходы.

Таким образом, размер штрафа за период с 25 марта 2014 года по 25 марта 2015 года составляет 379 873,75 рублей (1040,75 руб. (1% от суммы страховой выплаты – 104 075 руб.) x 365 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до разумного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 105000 рублей, поскольку эта сумма соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере6998,74 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалдаева В.Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группы «УралСиб» в пользу Шалдаева В.Г. штраф за невыплату страхового возмещения за период с 25 марта 2014 года по 25 марта 2015 года в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6998 рублей 74 копейки, а всего взыскать 111998 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 17 января 2017 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко