Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3826/2016 от 28.06.2016

Федеральный судья–Запорожец И.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

обвиняемого < З. >

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Л. >, в защиту интересов обвиняемого < З. >, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года, которым:

< З. >, <...> года рождения; уроженцу <...>; зарегистрированному в городе Армавире по <...>; холостому; гражданину РФ; ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 22 августа 2016 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Следователь < Ш. > обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < З. >

В обоснование следователь указал на то, что срок содержания под стражей истекает 22 июня 2016 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить подозреваемых, получить ответы на запросы, получить характеризующий материал на обвиняемого.

Обращает внимание на то, что < З. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, направленной на сокрытие следов совершённого им преступления, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на участников уголовного судопроизводства, при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Постановлением суда ходатайство следователя < Ш. > удовлетворено, обвиняемому < З. > продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 22 августа 2016 года включительно, поскольку суд согласился с доводами следователя в силу их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе < Л. >, в защиту интересов обвиняемого < З. >, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении своего подзащитного данной меры пресечения и надуманность выводов следователя, по которым данная мера пресечения избиралась; тяжесть инкриминируемого < З. > преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения; суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на несвязанную с лишение свободы.

В судебном заседании обвиняемый < З. > и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения в силу его законности, обоснованности и мотивированности.

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 25 апреля 2016 года < З. > задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

26 апреля 2016 года < З. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. В тот же день постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 22 мая 2016 года.

20 мая 2016 года решением Армавирского городского суда в отношении обвиняемого < З. > находящегося под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 22 июня 2016 года.

15 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2016 года.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев, в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя < Ш. > о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < З. > внесено в суд надлежащим лицом, в производстве которого находится данное дело, в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям, установленным ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении < З. > судом приняты во внимание положения уголовного процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного < З. > обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, характер расследуемого преступления, которое совершено в группе лиц. Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения не возможно.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, < З. > может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбывания наказания на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом учитывается сложность расследования данного уголовного дела и выполнение для его завершения ряда следственных и процессуальных действий, с участием обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому < З. > меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов. В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих изменение избранной ранее меры пресечения, как об этом просил защитник.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты о необоснованном отказе суда в изменении меры пресечения на несвязанную с лишение свободы, суд первой инстанции указал, что оснований для этого не имеется, поскольку < З. >, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также для избрания обвиняемому < З. > иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года о продлении обвиняемому < З. > срока содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 22 августа 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Л. > - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Б. Флюкратов