Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2018 от 27.02.2018

Уголовное дело № 1-106/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                                      26 марта 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Гриневой М.В.,

подсудимого ФИО14

защитника – адвоката Кузнецовой В.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, -- судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Панченко М.И. совершил:

- тайное хищение чужого имущества (кражу);

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия.

Преступления совершены им в --, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. по факту хищения чужого имущества.

--, примерно в 12 часов 00 минут в --, у ФИО12 находящегося по месту своего проживания в комнате --, увидевшего на полу деньги, которые выпали из кошелька ФИО5, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денег, принадлежащих ФИО5

--, примерно в 12 часов 00 минут в --, ФИО13., находясь в комнате --,реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что ФИО5 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, поднял с пола деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО5, положил их в карман своей куртки и вышел с ними на улицу, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитив их. С похищенными деньгами Панченко М.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. В     результате своих умышленных преступных действий Панченко М.И. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Эпизод №2 по факту умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия.

--, примерно в 20 часов 00 минут, в --, Панченко М.И. находился в холодной пристройке --, принадлежащем Потерпевший №1, где проживали и в тот момент находились его знакомый ФИО6 и ФИО5, к которой у Панченко М.И. имелись личные неприязненные отношения, так как она ему не разрешала общаться с её дочерью Потерпевший №2 В этот момент у Панченко М.И., достоверно знавшего, что в доме находятся люди, и желавшего навредить ФИО5, возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия.

--, примерно в 20 часов 00 минут, в --, Панченко М.И., находясь в холодной пристройке --, принесенными с собой спичками, желая навредить ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение жилого дома и холодной пристройки, принадлежащих Потерпевший №1, путем поджога, понимая, что огонь повредит жилой дом и холодную пристройку, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде умышленного повреждения жилого дома и холодной пристройки, путем поджога, и как следствие, причинение значительного имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что в доме находятся люди, и огонь от горения дома может распространиться на другие жилые объекты, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, поджог куртку, висевшую на вешалке стены холодной пристройки, из-за чего холодная пристройка загорелась и огонь распространился на жилой дом, существенно ухудшив состояние жилого дома и холодной пристройки, приведя их в частичную непригодность для целевого использования, тем самым повредив конструктивные элементы жилого дома на сумму 113 550 рублей и холодной пристройки на сумму 32225 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате умышленных действий Панченко М.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 145 775 рублей, ФИО6 получил следующие телесные повреждения: -- ФИО5 получила следующие телесные повреждения: --, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство на срок свыше трех недель.

Подсудимый Панченко М.И. виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – Кузнецовой В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно заявлениям, просят уголовное дело в отношении Панченко М.И. рассмотреть в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

             Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, санкция ч.2 ст.167 УК РФ до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Панченко М.И. по факту хищения денег, принадлежащих ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При хищении денег, Панченко М.И. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в присутствии собственника ФИО5, но не заметно для неё, так как в момент хищения она спала, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Панченко М.И. по факту умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном общеопасным способом путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ.

Из смысла ст. 167 УК РФ следует, что под повреждением чужого имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Об умысле подсудимого Панченко М.И. на повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления - поджег спичками куртку, которая висела на вешалке в деревянной веранде, тем самым, умышленно поджог её, предполагая, что может загореться веранда и дом, где ему было заведомо известно, что в доме имеются люди, и его действиями создается угроза причинения им вреда жизни и здоровью.

Согласно заключению специалиста -- от --, рыночная стоимость поврежденных конструктивных элементов жилого дома и холодной пристройки, расположенных по адресу -- и составляет 145 775 рублей.

Таким образом, в результате повреждения имущества (жилого дома), потерпевшего Потерпевший №1 действиями Панченко М.И. причинён ущерб на общую сумму 145775 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, находится на пенсии, размер которой составляет -- рублей, значимость для него уничтоженного имущества суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного Панченко М.И. умышленного повреждения имущества потерпевшему Потерпевший №1 был реально причинен значительный ущерб, который ухудшает его материальное положение.

Квалифицирующий признак «совершенное общеопасным способом, путем поджога» также нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Из смысла ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что поджог предполагает использование огня. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ имеет общеопасный характер, то есть заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица.

Как видно из материалов уголовного дела, поджог жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, был совершен в частном секторе населенного пункта, в непосредственной близости от дома Потерпевший №1 расположены деревянные жилые дома, при этом Панченко М.И., поджег спичками куртку, которая висела на вешалке в деревянной веранде, что ставило в реальную опасность жизнь жителей и других домов в частности.

В целях уничтожения чужого имущества Панченко М.И. избрал общеопасный способ – поджог, и понимал, что такой способ приведёт к уничтожению не только веранды, но и жилого дома, создаст реальную опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в соседних домах.

Таким образом, установленный характер действий подсудимого свидетельствует о том, что Панченко М.И. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных уничтожение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в результате уничтожения чужого имущества и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панченко М.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Панченко М.И.:

- по эпизоду № 1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду №2 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Панченко М.И., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно; не работает, в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

По факту умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия (протокол явки с повинной от -- (л.д.128 т.1).

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение (по факту хищения денег у ФИО5) от -- (л.д. 23 т.1), взятое у Панченко М.И. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Панченко М.И. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панченко М.И., суд признает явку с повинной (по всем эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей (по факту хищения денег у ФИО5). Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого Панченко М.И. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, а также то, что Панченко М.И. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панченко М.И., суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных им деяний, суд не находит возможным изменение категории совершенного им преступления по ч.2 ст.167 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

             Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Панченко М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого Панченко М.И.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Панченко М.И и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Панченко М.И возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок (по 2 эпизоду), с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

При этом по первому эпизоду по факту хищения денег у ФИО5 (преступление небольшой тяжести) суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Назначение Панченко М.И иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления суд считает нецелесообразным, поскольку Панченко М.И обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, против собственности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Панченко М.И и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности Панченко М.И., при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Панченко М.И положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 и ч.2 ст.167 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого Панченко М.И. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении Панченко М.И. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Панченко М.И. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Панченко М.И суд приходит к выводу о невозможности исправления Панченко М.И без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-семь фрагментов обгаревших досок, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский» уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-денежная купюра достоинством 1000 рублей, возращенная на ответственное хранение ФИО5, считать переданной по принадлежности.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 145775 рублей, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    В ходе предварительного следствия установлено, что фактически действиями Панченко М.И. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 145775 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого Панченко М.И. ущерб в размере 145775 рублей не возмещен.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 145775 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Панченко М.И.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Панченко М.И. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Панченко М.И., полагает необходимым меру пресечения в отношении Панченко М.И. - заключение под стражу - до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Панченко Михаила Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Панченко Михаила Игоревича – заключение под стражу – оставить без изменения.

             Срок отбытия наказания Панченко М.И. исчислять с 26 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Панченко М.И. под стражей с -- по --.

Взыскать с Панченко Михаила Игоревича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 145 775 (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

-семь фрагментов обгаревших досок, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский» уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-денежная купюра достоинством 1000 рублей, возращенная на ответственное хранение ФИО5, считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Панченко М.И. в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

             Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                          В.В. Шестопалов