Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-1/2018 (2-297/2017;) ~ М-2-279/2017 от 20.09.2017

                                                                                                                    Дело №2-1/2018

                В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                             18 мая 2018 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием представителя ответчика Немцева Д.С., действующего на основании доверенности от 17.05.2018г., выданной сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом г.Екатеринбурга Диденко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смарыгиной А.Н. к Чернакову А.С. о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Смарыгина А.Н. обратилась в суд с иском к Чернакову А.С. о возмещении материального ущерба в размере 523 755 рублей 90 копеек, а также судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 438 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оправлению телеграммы в размере 328 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления и сопутствующих документов в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Смарыгина А.Н. в обоснование исковых требований указала следующее. 09.08.2017 года около 10:00 часов Смарыгин В.Н., управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», принадлежащим на праве собственности истцу, загрузил плиты. Приехав по адресу доставки: <адрес> вблизи <адрес>, <адрес>, где находился кран «Урал», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, где ответчик начал осуществлять разгрузку плит. При разгрузке последней плиты оборвались крепления на плите, и она упала на полуприцеп «Кроне».

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 523 755 рублей 90 копеек, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в указанной сумме. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Истец- Смарыгина А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца- Бердышева Ю.Е., действующая на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании от 17 мая 2018 года уточненные исковые требования и их обоснование поддержала полностью, просила взыскать с Чернакова А.С. в пользу Смарыгиной А.Н. в возмещение материального ущерба 375 147 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 438 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оправлению телеграммы в размере 328 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления и сопутствующих документов в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Ответчик- Чернаков А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании от 24 октября 2018 года ответчик Чернаков А.С. пояснил, что, 8 августа 2017 года ему позвонил Д. и попросил разгрузить бетонные плиты. В назначенное время он приехал по указанному адресу. Затем подъехала машина с плитами, в ней находится Смарыгин В.Н. В машине было больше 10 плит. Когда он стал выгружать последнюю плиту, то поднял ее на расстояние 2 метров от кузова. Потом петля оборвалась, и плита стала падать. Затем лопнули все петли, и плита торцом упала на полуприцеп. Удостоверения на право выполнения этой работы у него нет.

Представитель ответчика- Немцев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований Смарыгиной А.Н. Пояснил, что поврежденное транспортное средство приобретено Смарыгиной А.Н. в период брака, в связи с чем исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере заявленной суммы являются неправомерными. Кроме того, железобетонная плита является источником повышенной опасности, поэтому отвечать за ущерб, причиненный ею в результате падения, должен собственник железобетонного изделия.

Третье лицо- Смарыгин В.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования Смарыгиной А.Н. к Чернакову А.С. о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Истцу Смарыгиной А.Н. принадлежит полуприцеп с бортовой платформой, марки КРОНЕ SD, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (том 1 л.д.7, 8).

Согласно паспорта транспортного средства ответчику Чернакову А.С. принадлежит Специализированный автокран Урал <данные изъяты> (том 1 л.д.69).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд).

    В статье 703 ГК РФ закреплено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чернаков А.С. взял на себя обязательство выполнить работу по разгрузке железобетонных плит по заданию заказчика. 9 августа 2017 года при разгрузке Чернаковым А.С. железобетонных плит оборвались петли с грузом, в результате чего был поврежден полуприцеп с бортовой платформой, марки КРОНЕ SD, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением, вынесенным 9 августа 2017 года УУП ОП №21 МО МВД России «Сысертский» ФИО2, по заявлению Смарыгина В.Н. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано за отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д.9).

Согласно положений Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003г. №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (зарег. в Минюсте РФ 19.06.2003г. №4734) главы 2.4.3. к управлению автокраном допускаются только водители автотранспортного средства, прошедшие обучение и имеющие при себе действующее удостоверение на право выполнения этой работы. Водитель автокрана отвечает за безопасную работу автокрана в соответствии с руководством по эксплуатации автокрана. Водитель автокрана обязан: перед началом работы проверить состояние автокрана и действие всех механизмов, приборов безопасности, проверить наличие удостоверений у стропальщиков; знать характер предстоящей работы; перед началом подъема груза обязательно опустить и закрепить все упоры, обеспечивающие устойчивое положение крана; не начинать грузовых операций, не убедившись в безопасности окружающих лиц; перед началом перемещения грузов подать сигнал; во время подготовки грузов к подъему следить за креплением и не допускать подъема плохо закрепленных грузов; поднять груз на высоту до 0,5 м и убедиться, держат ли тормоза, хорошо ли подвешен груз, устойчив ли кран, затем продолжать подъем; следить за работой стропальщиков и не включать механизмы автокрана без их сигнала; принимать сигналы к работе только от одного стропальщика-сигнальщика; аварийный сигнал «стоп» принимается от любого лица, подающего его; укладывать грузы на стеллажи и на АТС равномерно, не перегружая одну из сторон; опускать груз плавно; после окончания работы опустить и закрепить стрелу в транспортном положении.

Водителю автокрана не допускается: поднимать груз, масса которого превышает грузоподъемность автокрана при данном вылете стрелы; поднимать груз неустановленной массы, засыпанный землей или заваленный какими-либо предметами, примерзший к земле или к другому предмету; допускать раскачивание поднятого груза; вытаскивать из земли столбы, сваи, шпунты и т.п.; работать при скорости ветра 14 м/с и более; эксплуатировать неисправный автокран (все замеченные неисправности должны немедленно устраняться); грузить (разгружать) при неисправном освещении автокрана или недостаточной освещенности рабочей площадки в темное время суток; работать без установленных упоров; перемещать груз путем подтягивания или поднимать при косом натяжении грузового троса; резко тормозить при подъеме, опускании груза или повороте крановой установки; передвигать автокран при поднятом грузе; перемещать грузы над людьми; работать с канатом, имеющим вмятины, обрывы хотя бы одной пряди или оборванных проволок более чем это допускается действующими нормативными правовыми актами; работать в охранной зоне воздушной линии электропередач без наряда допуска, устанавливающего безопасные условия работы.

Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД-10-74-94 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994г. №46) (далее- Типовая инструкция), установлены правила работы на автомобильном кране, являющемся источником повышенной опасности. Согласно п.1.3, 2.2, 3.1, 3.21, Типовой инструкции крановщик, прошедший обучение и имеющий удостоверение на право управления стреловыми кранами, прежде чем приступить к работе должен убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций и других частей крана. При этом он обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера. При работе грузоподъемного крана крановщик должен руководствоваться требованиями и указаниями, изложенными в Руководстве по эксплуатации крана, и производственной инструкцией (в ред.Постановления Правительства РФ от 06.12.2001 №60). При перемещении грузов крановщик должен руководствоваться следующими правилами: устанавливать крюк подъемного механизма над грузом следует так, чтобы при подъеме груза исключалось косое натяжение грузового каната; при подъеме груза необходимо предварительно поднять его на высоту не более 200 - 300 мм, чтобы убедиться в правильности строповки, устойчивости крана и исправности действия тормозов, после чего можно поднимать его на нужную высоту; при подъеме груза расстояние между обоймой крюка и блоками на стреле должно быть не менее 500 мм; перемещаемые в горизонтальном направлении грузы (грузозахватные приспособления) следует предварительно приподнять на 500 мм выше встречающихся на пути предметов; при подъеме стрелы необходимо следить, чтобы она не поднималась выше положения, соответствующего наименьшему рабочему вылету; при перемещении груза, находящегося вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, автомашины, станка или другого оборудования, следует предварительно убедиться в отсутствии стропальщика и других людей между перемещаемым грузом и указанными частями здания, транспортными средствами или оборудованием, а также в невозможности задевания стрелой или перемещаемым грузом за стены, колонны, вагоны и др. Укладка грузов в полувагоны, на платформы и вагонетки, а также снятие его должны производиться без нарушения равновесия полувагонов, вагонеток и платформ; перемещение мелкоштучных грузов должно производиться в специально предназначенной для этого таре, при этом должна исключаться возможность выпадения отдельных грузов. Подъем кирпича на поддонах без ограждения разрешается производить только при погрузке и разгрузке (на землю) автомашин, прицепов, железнодорожных полувагонов и платформ; строповка грузов должна производиться в соответствии со схемами строповки. Для строповки должны применяться стропы, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза, с учетом числа ветвей и угла их наклона; стропы общего назначения подбираются так, чтобы угол между их ветвями не превышал 90 град.;

Согласно п.3.24 Типовой инструкции при производстве работ крановщику запрещается: допускать к обвязке или зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика, а также применять грузозахватные приспособления, не соответствующие массе и характеру груза, без бирок или клейм. В этих случаях крановщик должен прекратить работу краном и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами; поднимать или кантовать груз, масса которого превышает грузоподъемность крана для данного вылета. Если крановщик не знает массы груза, то он должен получить в письменном виде сведения о фактической массе груза у лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; опускать стрелу с грузом до вылета, при котором грузоподъемность крана будет меньше массы поднимаемого груза; производить резкое торможение при повороте стрелы с грузом; подтаскивать груз по земле, рельсам и лагам крюком крана при наклонном положении канатов, а также передвигать железнодорожные вагоны, платформы, вагонетки или тележки при помощи крюка; отрывать крюком или грейфером груз, засыпанный землей или примерзший к земле, заложенный другими грузами, укрепленный болтами, залитый бетоном и т.п.; освобождать краном защемленные грузом грузозахватные приспособления (стропы, цепи, клещи и т.п.); поднимать железобетонные изделия с поврежденными петлями, неправильно застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении.

Ответчик Чернаков А.С. осуществлял разгрузку железобетонных плит, при этом не имел удостоверения на право осуществления этого вида деятельности и на право управления стреловыми кранами. Прежде чем приступить к работе не убедился в надежности петель у железобетонной плиты. На представленных фотографиях (том 1 л.д.55-56) хорошо видно, что петли у железобетонного изделия проржавели, имеют деформации, что не может свидетельствовать о их надежности при осуществлении разгрузки.

Кроме того, в соответствии с Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД-10-74-94 при подъеме груза необходимо предварительно поднять его на высоту не более 200 - 300 мм, чтобы убедиться в правильности строповки, устойчивости крана и исправности действия тормозов, после чего можно поднимать его на нужную высоту, чего ответчиком не было сделано. Из показаний ответчика следует, что он поднял плиту на расстояние 2 метров от кузова, после чего плита упала.

Так, в процессе выполнения работ по разгрузке железобетонной плиты водителем-машинистом крана Чернаковым А.С. были допущены серьезные нарушения положений Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003г. №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (зарег. в Минюсте РФ 19.06.2003г. №4734), Типовой инструкции №3 по охране труда машиниста автомобильного крана (утв. Минтрансом РФ П.03 1993 г.), Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД-10-74-94 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994г. №46), устанавливающих правила работы на автомобильном кране, являющемся источником повышенной опасности.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа «KRONE SD», регистрационный знак №, идентификационный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 9 августа 2017 года, может составить 1 395 738 рублей 43 копейки. Стоимость восстановительного ремонта указанного бортового полуприцепа с учетом износа может составить 375 147 рублей 26 копеек (том 1л.д.133-143).

    Факт причинения материального ущерба истцу сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

К доводам представителя ответчика о том, что полуприцеп находится в совместной собственности супругов Самрыгиной А.Н. и Смарыгина В.Н., поэтому право на возмещение ущерба имеют как Самрыгина А.Н., так и Смарыгина В.Н. в равных долях суд относится критически, поскольку полуприцеп с бортовой платформой, марки КРОНЕ SD, принадлежит истцу Самрыгиной А.Н. на праве единоличной собственности.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что железобетонная плита является источником повышенной опасности, поэтому отвечать за ущерб, причиненный ею в результате падения, должен собственник железобетонного изделия.

Сам по себе строительный материал не обладает признаками источника повышенной опасности, если находится в статичном состоянии и не используется в результате деятельности человеком. Опасность возникает тогда, когда происходят динамические процессы, которые приводят к появлению вредоносных свойств и тем самым становятся не полностью подконтрольными человеку. Процесс разгрузки железобетонной плиты полностью подконтролен человеку, вследствие чего утрачивается общий признак источника повышенной опасности. Причинение вреда в таком случае возможно лишь при нарушении правил техники безопасности, что указывает на элемент вины со стороны причинителя.

Судом установлено, что по вине ответчика Чернакова А.С. ввиду грубого нарушения им как правил охраны труда, так и правил техники безопасности работы на автокране, являющимся источником повышенной опасности, оборвались петли с грузом, в результате чего был поврежден полуприцеп с бортовой платформой, марки КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Смарыгиной А.Н. подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с Чернакова А.С. в пользу Смарыгиной А.Н. в возмещение материального ущерба 375 147 рублей 26 копеек.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оправлению телеграммы в размере 328 рублей 70 копеек, расходов по составлению искового заявления и сопутствующих документов в суд в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины истцом на сумму 8 438руб. 00коп. подтверждается чеком-ордером от 15.09.2017 года (л.д.2).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 951 рубль 47 копеек.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага. В подтверждение того, что истец Смарыгина А.Н. понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, представлены квитанция разных сборов серии АБ №012978 от 12 сентября 2017 года, из которой усматривается, что Смарыгина А.Н. оплатила <данные изъяты> рублей ООО «Центр правовой защиты» на основании договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2017 года (л.д.33), а также договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» (исполнителем) и Смарыгиной А.Н. (заказчиком), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде составления искового заявления и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Данный договор подписан директором ООО «Центр правовой защиты» ФИО1 (том 1 л.д.34).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем оказанных услуг, а также принцип разумности. Суммы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, а также 27 000 рублей по оплате услуг представителя суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 700 рублей за составление искового заявления, а также в размере 7 000 рублей по оплате услуг представителя.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей и по оправлению телеграммы в размере 328 рублей 70 копеек не подлежат возмещению истцу, так как экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Байкаловского районного суда от 8 ноября 20ё17 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Чернакова А.С., в связи с чем подлежит взысканию с Чернакова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы №3796/08-2 от 30.03.2018г. в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 375 147 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 951 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3796/08-2 ░░ 30.03.2018░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░-                                                   ░.░. ░░░░░░░░