Решение по делу № 2-1079/2019 ~ М-1042/2019 от 22.07.2019

УИД 50RS0011-01-2019-001598-19 Гражданское дело №2-1079/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 17 октября 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Б.Г. к Мовчан Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев Б.Г. обратился в суд с иском к Мовчан Е.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях: Мовчан Е.Н. обязался обеспечить перечисление денежных средств из ОАО «Смоленский банк» на счет ООО «Голдстар». В случае если указанная операция не будет осуществлена ответчик обязался вернуть указанную сумму за вычетом суммы на представительские нужды.

Ответчиком свои обязательства исполнены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить на указанные истцом реквизиты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ростовцев Б.Г. указывает на то, что указанная в расписке сумма возвращена истцу частично третьим лицом по делу в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. так и не возвращена.

Ввиду вышеизложенного истец и обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что договор займа между сторонами не заключался, а указанные в расписке денежные средства были получены ответчиком для передачи Харькову С.А., с которым в дальнейшем истец и продолжил общение по указанному в расписке вопросу. Также просили учесть, что в расписке не указано на чьё имя она выдана, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.

По мнению представителя ответчика, Мовчан Е.Н. является ненадлежащим ответчиком в исполнении обязательства по оказанию услуг или выполнения работ для Ростовцева Б.Г..

Кроме того, Ростовцевым Б.Г. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо по делу Харьков С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель указал на то, что Харьков С.А. не заключал какого-либо соглашения с Ростовцевым Б.Г. по вопросу обеспечения перечисления денежных средств из ОАО «Смоленский банк» на счет ООО «Голдстар», равно как и не принимал на себя обязательства по возврату денежных средств Ростовцеву Б.Г. за Мовчан Е.Н..

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях: «Мовчан Е.Н. получил <данные изъяты> руб. для решения вопроса о перечисление денежных средств из ОАО «Смоленский банк» на счет ООО «Голдстар». В случае если данная операция не будет осуществлена обязуется вернуть указанную сумму за вычетом суммы на представительские нужды. При получении отрицательного ответа и невозможности выполнения обязательств» (л.д.8).

Как в своих возражениях на иск (л.д.13-15), так и в судебном заседании Мовчан Е.Н. не отрицал тот факт, что указанную сумму он получил от истца Ростовцева Б.Г. (л.д.55).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ростовцевым Б.Г. Мовчан Е.Н., в связи с чем ссылка представителя ответчика на отсутствие в расписке сведений о том, кому она выдана, является несостоятельным.

Ввиду вышеизложенного являются неубедительными и доводы ответчика о том, что фактически расписка была написана не Ростовцеву Б.Г., а Кукушкину А.Н., передавшему указанную сумму Ростовцеву Б.Г..

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указал на то, что ответчик свои обязательства, указанные в расписке не исполнил. На требование (л.д.9) о возврате денежных средств, направленное ему истцом ДД.ММ.ГГГГ и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в течении 10-и дней не отреагировал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик не отрицал невыполнение условий, указанных в расписке, суд приходит к выводу о том, что у Мовчан Е.Н., в силу ст. 1102 ГК РФ возникли обязательства по возврату полученных им денежных средств.

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников судебного разбирательства, учитывая, что указанные доказательства подтверждают факт получения Мовчан Е.Н. от истца денежной суммы по имеющейся между сторонами договоренности, при том, что представленная в судебном заседании расписка от ДД.ММ.ГГГГ года содержит обязательство о возврате денежной суммы в случае невыполнения обязательств, принимая во внимание то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им каких-либо обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании денежных средств со ссылкой на нормы права, регулирующие договор займа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд разрешает заявленное требование на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и выбирает ту правовую норму, которая подлежит применению.

В исковом заявлении Ростовцев Б.Г. указывает на то, что указанная в расписке сумма возвращена истцу частично третьим лицом Харьковым С.А. в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем и просит суд взыскать только сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель третьего лица Харькова С.А. суду пояснил, что Харьков С.А. не принимал на себя обязательства по возврату денежных средств за Мовчан Е.Н. истцу. С Ростовцевым Б.Г. у Харькова С.А. имеются самостоятельные отношения, не относящиеся к данному спору.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Харьков С.А. принял на себя обязательства по возврату денежных средств Ростовцеву Б.Г. за Мовчан Е.Н.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание ссылку истца на тот факт, что указанная в расписке сумма возвращена истцу частично третьим лицом Харьковым С.А. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Мовчан Е.Н. заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по месту его регистрации требование о возврате денежных средств в течении 10-и дней с момента его получения. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (л.д.24). Таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика на то, что Мовчан Е.Н. фактически проживает по другому адресу, в связи с чем не получал направленное по почте требование о возврате денежных средств, не может быть принята во внимание. Согласно представленному в материалы дела ответу из ОВМ ОМВД Росси по г.о. Жуковский Мовчан Е.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.34).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовцева Б.Г. к Мовчан Е.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мовчан Е.Н. в пользу Ростовцева Б.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года

Судья: О.М. Царьков