Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2018 ~ М-157/2018 от 24.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 10 апреля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2018 по исковым заявлениям Моисеева В.В, Гавриличевой Р.П, Латыповой Н.В к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» Яковлеву В.С о признании недействительными положения устава,

у с т а н о в и л:

Истец Моисеев В.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» (далее по тексту СНТ «Прогресс»), председателю СНТ «Прогресс» Яковлеву В.С. о признании недействительными положения устава.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка для садоводства по адресу: <адрес>, участок №, расположенный в границах СНТ «Прогресс», членом которого он является. СНТ «Прогресс» имеет устав, утверждённый решением общего собрания товарищества на основании протокола № 1 от 12.02.2011 года, положения которого противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Указу Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188, Федеральному закону от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Истец, ссылаясь на несоответствие федеральному законодательству, просит суд признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 6.2, 6.3, 6.5, 6.8, 6.10, 6.9, 6.13, подпункт 7.1.12 пункта 7.1, подпункт 7.2.3 пункта с дублирующим номером 7.1, подпункт 7.2.8 пункта 7.1, пункты 8.1.7, 8.1.9, подпункт 8.2.3 пункта 8.2, подпункт 8.2.7 пункта 8.2, подпункт 8.2.9 пункта 8.2, пункты 8.2.15, 8.3, 8.4, 9.9, подпункты «а, б, в, г» пункта 10.1.1, подпункты 3, 5, 6 пункта 10.1.1, подпункт 10.8, подпункт 18 пункта 10.9.6, пункт 10.11, пункт 10.13.5 устава СНТ «Прогресс»; взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Моисеева В.В. расходы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере 19800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, связанные с подготовкой судебного иска затраты на оплату госпошлины за получение надлежаще удостоверенной копии Устава СНТ «Прогресс» в размере 200 рублей.

Истец Гавриличева Р.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Прогресс», председателю СНТ «Прогресс» Яковлеву В.С. о признании недействительным положения устава СНТ «Прогресс».

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящиеся в границах СНТ «Прогресс», членом которого Гавриличева Р.П. не является с 08.06.2014 года, в связи с добровольным выходом по причине многочисленных нарушений работы органов управления. После выхода из членов товарищества истец не получила компенсацию своей части (доли) имущества общего пользования, находящегося в совместном коллективном пользовании собственников земельных участков, которое включает в себя электросетевое хозяйство (трансформаторная подстанция, опоры и воздушная линия электропередачи, пр.), артезианская скважина с её оборудованием, здание водокачки с земельным участком, ограждениями и подсобными сооружениями и магистральный трубопровод для летнего водоснабжения. Указанное имущество было создано с участием истца в период нахождения в членах товарищества, а также от продавца земельного участка (правопредшественника). При изъявлении Гавриличевой Р.П. желания о пользовании каким-либо видом имущества, её отношения с СНТ, как общественным объединением, подпадают под регулирование Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и затрагиваются внутренним регламентом – уставом товарищества.

Устав СНТ «Прогресс» утвержден решением общего собрания СНТ «Прогресс» на основании протокола № 1 от 12.02.2011 года, который содержит положения, противоречащие Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Указу Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188, Федеральному закону от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Истец Гавриличева Р.П., ссылаясь на несоответствие федеральному законодательству, просит суд признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 6.8, 6.10, 6.9, 6.13, подпункт 7.1.3 пункта 7.1, подпункт 7.1.12 пункта 7.1, подпункт 7.2.3 пункта с дублирующим номером 7.1, подпункт 7.2.8 пункта 7.1, пункты 8.1.7, 8.1.9, 8.3, 10.8, подпункт 10.8, подпункт 18 пункта 10.9.6, пункт 10.11, пункт 10.13.5 устава СНТ «Прогресс»; взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Гавриличевой Р.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 года гражданское дело по иску Гавриличевой Р.П. объединено с гражданским делом № 2-496/2018 по иску Моисеева В.В.

Истец Латыпова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Прогресс», председателю СНТ «Прогресс» Яковлеву В.С. о признании недействительным положения устава СНТ «Прогресс».

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельных участков для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс» 16 улица, участок № 648, находящихся в границах СНТ «Прогресс», членом которого она является. СНТ «Прогресс» имеет устав, утверждённый решением общего собрания товарищества на основании протокола № 1 от 12.02.2011 года, положения которого противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Указу Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188, Федеральному закону от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Истец Латыпова Н.В., ссылаясь на несоответствие федеральному законодательству, просит суд признать недействительными пункты 2.3, 6.3, 6.5, 6.8, 6.10, 6.9, 8.1.9, 6.11, 6.13, подпункт 7.1.3 пункта 7.1, подпункт 7.1.12 пункта 7.1, подпункт 7.2.3 пункта с дублирующим номером 7.1, пункт 8.1.7, подпункт 8.2.3 пункта 8.2, подпункт 8.2.7 пункта 8.2, подпункт 8.2.9 пункта 8.2, пункты 8.2.15, 8.4, 9.9, 9.10, подпункты 3, 5, 6 пункта 10.1.1, подпункт 10.8, подпункт 18 пункта 10.9.6, пункт 10.11, пункт 10.13.5 устава СНТ «Прогресс»; взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Латыповой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 13.02.2018 года гражданское дело по иску Латыповой Н.В. объединено с гражданским делом № 2-496/2018 по иску Моисеева В.В.

27.03.2018 года судом приняты от истцов Моисеева В.В. и Латыповой Н.В. уточнения исковых требований, в которых истцы указывают на наличие в СНТ «Прогресс» двух редакций устава, утвержденного протоколом № 1 от 16.03.2001 года, и протоколом № 1 от 12.02.2011 года. Исходя из не отмены первой редакции устава, а замещения её последней редакцией устава, истцы полагаю, что при отмене части норм новой редакции устава возникает опасность возвращения юридической силы аналогичных норм старой редакции устава.

Истцы Моисеев В.В. и Латыпова Н.В. просят суд признать недействительными пункты редакции 2001 года и 2011 года, утвержденных протоколами № 1 от 16.03.2001 года и № 1 от 12.02.2011 года устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс»:

1. пункты 2.2. и 2.3. устава (ред. 2001 и 2011), в соответствии с которыми «имущество общего пользования, приобретенное и созданное за счет средств целевых взносов является собственностью товарищества как юридического лица», члены товарищества посредством объединения целевых взносов установленных настоящим уставом, создают имущество общего пользования (дороги, водоводы, насосные станции, улицы, линии электропередач, транспорт, хоздвор со строениями и т.д.), «являются собственностью «товарищества», как юридического лица, всё это имущество является неделимым фондом «товарищества»,

2. пункты 6.2, 6.3, 6.5, устава (ред. 2001 и 2011) в части, в соответствии с которыми «членами товарищества признаются граждане.. .внесшие в установленном Уставом размере вступительные, членские, целевые взносы», «заявитель считается принятым… и предварительно внесшим все взносы предусмотренные настоящим уставом», «все взносы индексируются с учетом инфляции на дату подачи заявления»,

3. пункты 6.8, 6.10, (ред. 2001 и 2011), 8.1.7 устава ред. 2011, в соответствии с которыми садовод-индивидуал обязан заключить с товариществом договор о пользовании имуществом общего пользования, а также эксплуатации инженерных сетей, дорог и пр. «за плату, устанавливаемую ежегодно общим собранием»,

4. пункты 6.9. и 8.1.9. устава (ред. 2001 и 2011), в соответствии с которыми собственник дачного участка может добровольно отказаться от участка, о чём он подаёт письменное заявление на имя председателя правления, где указывает «отказываюсь от своего земельного участка», сдаёт членскую книжку «товарищества», а свидетельство о праве собственности на землю (праве жизненного наследуемого владения землёй) в комитет по земельным ресурсам, по месту получения; «данная просьба утверждается общим собранием (собранием уполномоченных) членов «товарищества»»,

5. пункт 6.10. устава (ред. 2001 и 2011) в части, в соответствии с которой ведущий садоводство в индивидуальном порядке гражданин обязан заключить письменный договор на пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования «товарищества» и оплатить индексируемые целевые взносы на строительство и сооружение этих объектов,

6. пункт 6.13. устава (ред. 2011), в соответствии с которым «вся инфраструктура (трубопроводы для подачи воды, ёмкости для воды, электросети, насосные станции, транспорт, дороги и т.д.) является неделимым фондом «товарищества», возврат целевых взносов по ним не осуществляется»,

7. подпункт 7.1.12. (ред. 2001) и тот же подпункт пункта 7.1. (поименованного «Товарищество имеет право») устава (ред. 2011) в части, в соответствии с которой товарищество (как юридическое лицо) «имеет право определять размеры оплаты труда» наемных работников,

8. подпункт 7.2.3. пункта с дублирующимся номером «7.1.» (поименованного «Товарищество обязано») устава (ред. 2001 и 2011) полностью, в соответствии с которым «товарищество обязано осуществлять прием и исключение членов»,

9. подпункт 7.2.8. пункта 7.1. (Товарищество обязано) статьи 7. Устава (ред. 2001 и 2011), в соответствии с юридико-технической и грамматической конструкцией которого - (вместо глагола формы «обязано» употреблена форма «обязаны») - обязанным лицом по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры трактуется не товарищество, а «лицо вышедшее или исключенное из товарищества, ведущее садоводство в индивидуальном порядке»

10. пункт 8.1.7. устава (ред. 2011), в соответствии с которым член товарищества имеет право добровольно выходить из членов товарищества «с обязательным заключением с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, электросетей, дорог и другого имущества за плату, устанавливаемую ежегодно общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества,

11. пункт 8.1.9. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 8.1.10. Устава (ред. 2001) в соответствии с которым член товарищества имеет право добровольно отказаться от земельного участка,

12. подпункт 8.2.3. пункта 8.2. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 8.2.4.Устава (ред. 2001), в соответствии с которым член товарищества «обязан осуществлять строительство садового домика и других строений», «осуществлять посадку плодовых деревьев», с соблюдением установленных правил норм, не нарушая прав владения соседних садовых участков и третьих лиц,

13. подпункт 8.2.7. пункта 8.2. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 8.2.8.Уетава (ред. 2001), в соответствии с которым член товарищества «обязан обеспечить надлежащее содержание помещений, находящихся у него в собственности»,

14. пункт 8.2.9. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 8.2.10.Устава (ред. 2001) в части

возложения на члена товарищества (как общественной организации) обязанности выполнять требования правоохранительного законодательства,

15. пункт 8.2.15. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 8.2.16.Устава (ред. 2001) полностью в установлении возложения на члена товарищества (как общественной организации) обязанности «не разглашать конфиденциальную информацию» о деятельности общественной организации,

16. пункт 8.3. устава (ред. 2001 и 2011), в соответствии с которым «граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке и исключенные из товарищества, а также вышедшие из него обязаны соблюдать все обязанности, предусмотренные настоящим уставом по ведению садоводства, содержанию садовых участков, прилегающей зоны, поддержанию порядка и другие правила и нормы»,

17. пункт 8.4. устава (ред. 2001 и 2011), в соответствии с которым споры и разногласия между членами «товарищества», между членами и руководством «товарищества», разрешаются путём переговоров, либо вынесением данных разногласий на решение общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества, а в случаях не разрешения споров и разногласий выше перечисленным путём, каждая из сторон вправе обратиться в суд,

18. пункт 9.9. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 9.10 (ред. 2001) в части внесения членом товарищества «платы на индексацию за счет инфляции» в случае неуплаты или несвоевременной уплаты членом товарищества взносов в установленный общим собранием срок,

19. подпункт 9.11. устава (ред. 2011, 2001) в части, что «исключение не освобождает должника от уплаты долга товариществу независимо от срока долга»,

20. подпункты «а», «в» и «г» пункта 10.1.1. устава (ред.2011), в части регулирования взаимоотношений уполномоченных с «администрацией товарищества» и «дачниками»,

21. подпункты «б» и 3 пункта 10.1.1. устава (ред.2011) в части предоставления «дачникам» правосубъектности и установления, что уполномоченные квартала выбираются на собрании своего квартала не членами товарищества, а «дачниками» (т.е. лицами, не наделенными в отношении товарищества правосубъектностью),

22. подпункт 5 пункта 10.1.1. устава (ред. 2011), в соответствии с которым уполномоченные (квартальные) выбираются на неопределённый срок,

23. подпункт 6 пункта 10.1.1. устава (ред. 2011), в соответствии с которым «по предложению дачников своего квартала и по решению правления уполномоченным (квартальным), в зависимости от результатов их работы могут предоставляться льготы по уплате членского взноса»,

24. подпункт 10.8. устава (ред. 2011), и аналогичный подпункт 10.9.4. (ред. 2001) в части установления, что для граждан, вышедших и исключенных из членов товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, «все решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов (решения правления) являются обязательными»,

25. подпункт 18 пункта 10.9.6. устава (ред. 2011) в части отнесения к компетенции правления возможности принимать меры по ограничению пользования электроэнергией (как разновидностью общественного имущества), к лицам, имеющим задолженность перед товариществом по уплате взносов,

26. пункт 10.11. устава (ред. 2001, 2011) в части освобождения членов правления от возмещения

убытков, если их действия основывались на решениях общего собрания (собраниях уполномоченных) членов,

27. пункт 10.13.5. устава (ред. 2001, 2011), в соответствии с которым Председатель правления в соответствии с настоящим Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной работы обязанности, закреплённые Уставом за другими органами управления;

- взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Моисеева В.В. расходы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере 19800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и, связанные с подготовкой судебного иска, затраты на оплату госпошлины за получение надлежаще удостоверенной копии Устава СНТ «Прогресс» в размере 200 рублей, и материалов из регистрационного дела в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Моисеев В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

От представителя истцов Моисеевой Т.В., действующей на основании доверенностей, в судебном заседании приняты уточнения исковых требований в части возмещения судебных расходов, согласно которым истцы просят суд возместить судебные издержки, понесенные истцом Моисеевым В.В. по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом в размере 19800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины за получение надлежаще удостоверенной копии Устава СНТ «Прогресс» в размере 200 рублей и получения документов из регистрационного дела в размере 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности адвокату, представителю Моисеевой Т.В., почтовые расходы по отправлению искового заявления заказным письмом в адрес ответчика; в пользу Латыповой Н.В. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, почтовые расходы в размере 99,5 рублей по отправлению искового заявления заказным письмом в адрес ответчика; в пользу Гавриличевой Р.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей. При этом Моисеева Т.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, не оспаривала факт присутствия Моисеева В.В. на общем собрании СНТ «Прогресс» 12.02.2011 года, указывала на наличие личных и семейных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Моисеева В.В. – Цой С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. При этом дополнил, что на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, поскольку подлежит защите право на участие в общественном объединении, что возможно отнести к нематериальным благам. Прочтение текста устава Моисеевым В.В. было после получения копии устава из ИФНС, ввиду семейных обстоятельств ранее узнать о тексте устава не представилось возможным.

Истец Гавриличева Р.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. При этом дополнила, что на собрание 12.02.2011 года она присутствовала, но не была зарегистрирована ввиду опоздания. По итогам собрания устав утвержден не был. На момент его разработки она возражала против предложенной редакции устава, поскольку он не соответствовал закону. 08.06.2014 года она вышла из членства СНТ «Прогресс», документы товарищества не получала, поскольку не имела намерений обращаться в суд и вмешиваться в дела товарищества. Оспариваемые положения устава нарушают её права, как собственника доли в общем имуществе товарищества, которая составляет 1/987 (в зависимости от количества членов товарищества), т.е. права пользования своей долей в общем имуществе и участия в создании инфраструктуры.

Представитель Гавриличевой Р.П. – Моисеева Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Гавриличевой Р.П. в полном объеме.

Истец Латыпова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, указав суду, что в собрании 12.02.2011 года она участие принимала, но текст устава не раздавался присутствующим, результаты собрания в части принятия устава ей неизвестны. В 2017 года она увидела текст устава, положения которого нарушают её права полномочиями уполномоченных, а также в части внесения членских взносов за каждый из двух участков, находящихся в её собственности, хотя членом товарищества является один человек. Членские взносы за два участка вносятся ею с 2011 года.

Представитель Латыповой Н.В. - Моисеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для оспаривания положений устава, утвержденного общим собранием членов товарищества 12.02.2011 года, на котором присутствовали истцы. Истец Гавриличева Р.П., не являясь членом товарищества с 08.06.2014 года, не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

При этом представитель указывает, что редакция устава от 12.02.2011 претерпела незначительные изменения по сравнению с редакцией устава от 16.03.2001, которые заключались в следующем: принятии положений об уполномоченных; были исключены пункты - 5.3. «денежные средства «товарищества»..», 6.6. «размеры взносов...», 9.4. «внесение взносов осуществляется...», 9.5. «внесение взносов... подтверждается...»; были добавлены пункты - 9.4. «внесение взносов в товариществе осуществляется безналичным путем через банковский расчетный счет товарищества и подтверждается кассовым чеком», 9.5. «для организации внесения безналичных взносов, правлением заключается договор с банком и всем членам товарищества раздаются реквизиты банка», 10.9.18. «правление вправе принимать» меры по ограничению использования общественного имущества товарищества, а также коммунальных услуг (вода, электроэнергия) лицам, имеющим задолженность перед товариществом и нарушающим устав». Во-вторых, гражданское законодательство, а именно, ст. 12 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание отдельных положений устава недействительными. В-третьих, устав, положения которого оспариваются, принят и действует с 2001 года, единственное незначительное изменение данного Устава имело место в феврале 2011 года на собрании в котором участвовали все истцы, а следовательно, о положениях устава, которые ими оспариваются, было известно задолго до подачи данного искового заявления (прошло уже более трех лет). Таким образом, истцами нарушен трехгодичный срок исковой давности, также в связи с этим просит отказать в удовлетворении данного иска. Положения устава, которые истцы просят признать недействительными, никак фактически не нарушили их прав, и никаких реальных негативных последствий для истцов эти пункты не причинили. В-четвертых, оспариваемые положения устава не противоречат гражданскому законодательству, в основе которого, согласно положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ указывается, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, иными словами в Уставе могут быть любые положения которые прямо не запрещены гражданским законодательством.

В отдельности по каждому спорному пункту устава необходимо отметить следующее:

Пункт 2.3. Устава существует в нем с 2001 года и об этом пункте было хорошо известно истцам (Латыпова являлась членом ревизионной комиссии, Гавриличева - членом правления, Моисеев участвовал во внесении изменений в Устав в 2011 г.), ни каких реальных негативных последствий для истцов этот пункт не причинил;

Пункт 6.2. устава почти полностью процитирован из Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) и ему не противоречит;

Пункт 6.3. устава полностью процитирован из Закона;

Пункт 6.5. устава не противоречит Закону, так как нет прямого запрета по установлению в Уставе требований к принятию в члены Товарищества, и этот пункт не менялся с 2001 года;

Пункт 6.8. устава соответствует Закону, а именно, поди. 9 пункту 1 ст. 19 Закона, согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Пункт 6.10. устава соответствует положениям п. 2 ст. 8 Закона устанавливающих, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Пункт 7.2.8. устава соответствует вышеприведенным нормам закона (подп. 9 пункту 1 ст. 19 и ст. 8 Закона);

Пункт 8.1.7. устава соответствует подп. 9 пункту 1 ст. 19 Закона;

Пункт 8.3. устава не противоречит Закону;

Пункт 6.9. устава существует в данном уставе с 2001 года, и никаких негативных последствий для истцов не причинил;

Пункт 8.1.9. устава не противоречит Закону, а именно положениям ст. 236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество;

Пункт 6.11. устава не противоречит Закону и в полном объеме ему соответствует. В данном случае истцы путают понятия «добровольного выхода из Товарищества» и непосредственно «исключение», которое применяется к членам Товарищества как санкция за не выполнение положений Устава;

Пункт 6.13. устава полностью повторяет пункт 6.14 устава 2001 года и никаких негативных последствий для истцов не причинил;

Подп. 7.1.3. пункта 7.1. устава не противоречит Закону, так как органы управления Товарищества, а именно, правление Товарищества составляет приходно-расходную смету и отчеты Товарищества, представляет их на утверждение общего собрания его членов (подп. 4 п. 3 ст. 22 настоящего Закона), а общее собрание членов (собрание уполномоченных) их утверждает и принимает решение о ее исполнении (подп. 12 п. 1 ст. 21 настоящего Закона);

Подпункт 7.1.12. пункта 7.1. устава соответствует положениям ст. 7 настоящего Закона, предусматривающим, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе, в том числе, осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, заключать договоры, осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия;

Подпункт 7.2.3. пункт 7.1. устава соответствует Закону и никак не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 21 настоящего Закона, так как общее собрание членов Товарищества является органом управления Товарищества;

Подпункт 8.2.3. пункта 8.2. устава не противоречит Закону;

Подпункт 8.2.7. пункта 8.2. устава не противоречит Закону;

Подпункт 8.2.9. пункта 8.2. устава не противоречит Закону;

Пункт 8.2.15. устава не противоречит Закону;

Пункт 8.4. устава не противоречит Закону и существует в данном уставе с 2001 года, и никаких негативных последствий для истцов не причинил;

Пункт 9.9. устава не противоречит Закону;

Пункт 9.11. в уставе отсутствует;

Подпункт «а», «б», «в» и «г» пункта 10.1.1. устава не противоречит Закону и ничьих прав не нарушает;

Подпункт 3 пункта 10.1.1. устава не противоречит Закону и ничьих прав не нарушает;

Подпункт 5 пункта 10.1.1. устава не противоречит Закону, так срок есть, но он не определен, и данный пункт также ничьих прав не нарушает;

Подпункт 6 пункта 10.1.1. устава не противоречит Закону;

Пункт 10.8. устава не противоречит Закону, и существует в данном уставе с 2001 года, и никаких негативных последствий для истцов не причинил;

Подпункт 18 пункта 10.9.6. устава не противоречит Закону, и данный пункт также ничьих прав не нарушает, кроме того он соответствует положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, подп. в(1) пункт 4 и абзац 6 подп. «б» пункт 2

Пункт 10.11. устава не противоречит Закону, и существует в данном уставе с 2001 года, и никаких негативных последствий для истцов не причинил;

Пункт 10.13.5. устава не противоречит Закону, и существует в данном уставе с 2001 года, и никаких негативных последствий для истцов не причинил.

Ответчик председатель СНТ «Прогресс» Яковлеву В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Моисеев В.В. на основании решения горисполкома от 14.08.1952 года № 858, имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок №, по <адрес>, Прогресс, площадью 0,06 га, что следует из свидетельства о праве собственности на землю № от 07.08.1992 года (л.д. 20). Гавриличева Р.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 618 кв.м, запись о регистрации права № от 25.05.2007 года (л.д. 65-66). Латыпова Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2005 года имеет в собственности земельный участок, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> № (л.д. 97).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и копии свидетельств СНТ «Прогресс» создан до 01.07.2002 года, поставлен на учет в налоговом органе 29.08.1995 года, сведения о товариществе внесены в реестр юридических лиц 28.02.2003 года, председателем правления товарищества с 24.02.2010 зарегистрирован Яковлев В.С. (л.д. 109-114, 121-122).

Устав СНТ «Прогресс», утвержденный решением общего собрания в форме протокола № 1 от 16.03.2001 года, был зарегистрирован распоряжением главы администрации Красноглинского района г. Самары № 493 от 13.12.2001 года (л.д. 190-211). Из протокола от 16.03.2001 года СДТ «Прогресс» с участием Латыповой Н.В. следует, что единогласным решением принят новый устав СДТ, составленный на основании закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

По требованию суда налоговый орган представил Устав СНТ «Прогресс», утвержденный решением общего собрания СНТ «Прогресс» протоколом № 1 от 12.02.2011 (л.д. 134-151), и список членов товарищества, где имеются сведения о Моисееве В.В. и Латыповой Н.В., как членах товарищества (л.д. 152-173).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Прогресс» от 12.02.2011 года было проведено общее собрание, на котором рассмотрены процедурные вопросы и вопросы повестки, в том числе по внесению изменений в устав с принятием решений об изложении в иной редакции п. 5.3, п. 6.6, п. 9.4, п. 9.5 устава и внесение п. 10.9.6.18 в устав (л.д. 128-133). В прениях собрания 12.02.2011 выступала Латыпова Н.В. (участок 646). Из регистрационного листа присутствия на общем собрании СНТ «Прогресс» 12.02.2011 года следует, что принимал участие Моисеев В.В. (л.д. 212-213). Факт присутствия на собрании 12.02.2011 года не оспаривается и Гавриличева Р.П.

Таким образом судом установлено, что в присутствии истцов Моисеева В.В., Латыповой Н.В. и Гавриличевой Р.П. на собрании 12.02.2011 были приняты изменения в положения Устава товарищества, а впоследствии устав в новой редакции зарегистрирован в налоговом органе.

08.07.2014 года Гавриличева Р.П. обратилась в правление СНТ «Прогресс» с заявлением об исключении из числа членов. Сторонами не оспаривается, что истец не является членов товарищества с даты указанной в заявлении.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.1). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п.3). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п.5).

В статье 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ закреплены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Положения статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ закрепляют, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из установления судом, что Гавриличева Р.П. не является членом СНТ «Прогресс» с 08.07.2014 года, нарушений её прав положениями устава товарищества, судом не установлено, также не установлено о наличии каких-либо гражданских правоотношений между сторонами.

Доводы Гавриличевой Р.П. о не получении компенсации при выходе из членов и товарищества, а также распространение положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ при её желании пользоваться имуществом общего пользования, признаются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, нарушения какого-либо права суду не представлено.

По заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и заявлению представителя истца Моисеева В.В. – Моисеевой Т.В. о его пропуске по уважительным причинам суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что истец Латыпова Н.В. присутствовала на собрании 16.03.2001 года при решении вопроса о принятии устава, а также вместе с истцом Моисеевым В.В. присутствовала на собрании членов товарищества 12.02.2011 года при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Устав. Следовательно о наличии устава 2001 года и внесение изменений в 2011 году Латыповой Н.В. известно с момента проведения указанных собраний, а Моисееву В.В. не позднее 12.02.2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о более поздней дате уведомления о наличии устава СНТ «Прогресс» суду не представлено.

Судом не принимается во внимание довод истцов о том, что устав не утверждался на собрании, поскольку установлено, что на собрании 12.02.2011 года обсуждалось внесение изменений в устав.

Таким образом, суд принимает за начало исчисления срока исковой давности 12.02.2011 года. С настоящими исками истцы обратились в суд после 24.01.2018 года, то есть спустя более семи лет.

Истец Латыпова Н.В. не согласна с оплатой членский взносов за 2 участка с 2011 года, однако никаких мер по данному вопросу не предпринимала. Довод об обращении к председателю за получением копии устава не подтверждает письменными доказательствами, в связи с чем судом признается голословным. Заявлений от истца Латыповой Н.В. об уважительных причинах своевременного не обращения в суд с настоящим иском не поступало, доказательств невозможности обратиться в суд ранее не представлено.

Судом во внимание не принимаются доводы представителя Моисеева В.В. о невозможности ранее получить копии устава как у председателя товарищества, так и в налоговом органе, поскольку доказательств не представлено.

Не усматривается оснований для восстановления Моисееву В.В. срока для обращения в суд с настоящим требованием ввиду наличия у него членов семьи инвалидов (мать супруги и внук), поскольку не являются исключительными обстоятельствами в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств беспомощного состояния либо иных причин невозможности обращения Моисеева В.В. лично или через представителя с настоящим иском суду не представлено.

Довод представителя истца Моисеева В.В. – Цой С.К. о не распространении срока исковой давности на требования истцов, в связи с обращением в суд за защитой нематериальных благ, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит положением ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (нематериальные блага).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева В.В., Гавриличевой Р.П. и Латыповой Н.В. о признании недействительными положений уставов от 2001 года и от 2011 года. В связи с не удовлетворением основных требований истцов не подлежит возмещению судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева В.В, Гавриличевой Р.П, Латыповой Н.В к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» Яковлеву В.С о признании недействительными положения уставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина