Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2017 от 23.08.2017

Дело № 1-256/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника подсудимого – адвоката Михалевой И.Д.,

подсудимого Логинова Е.В.,

потерпевших ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Логинова Евгения Викторовича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Логинов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО8 по адресу: <адрес> зная, что у его знакомой Потерпевший №1, находящейся в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, находятся при себе золотые изделия, решил совершить открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Логинов Е.В. в это же время пришел к <адрес> д.<адрес>, постучал во входную дверь квартиры. Не подозревая о преступных намерениях Логинова Е.В., находящийся в квартире Потерпевший №2 открыл входную дверь. Логинов Е.В., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 открыл входную дверь в квартиру, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес> где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно руками толкнул Потерпевший №2 в спину, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на пол. Не останавливаясь на достигнутом, Логинов Е.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №2 не менее двух ударов ногой по телу и ногам, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. С целью доведения своего преступного умысла до конца Логинов Е.В., видя беспомощное состояние Потерпевший №2, зная, что последний не сможет оказать ему сопротивление и пресечь его преступные действия, открыто похитил с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, весом 9,48гр., стоимостью 20 000 рублей, с золотым крестиком, весом 2,12гр., стоимостью 3 500 рублей. Завладев чужим имуществом, Логинов Е.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Логинов Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией его действий и исковыми требованиями потерпевшей согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника, потерпевших и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Логинова Е.В. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого Логинова Е.В. суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Логинов Е.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Логинова Е.В., данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве его явки с повинной (л.д.14-16), наличие малолетних детей на иждивении, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, поскольку факт совершения Логиновым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно по делу не подтвержден, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления по делу не проводилось, и ранее он не был замечен в употреблении спиртных напитков, а причиной совершения преступления, по словам подсудимого, послужила его нуждаемость в денежных средствах.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ему наказания судом применяются положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Логинову Е.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только такой вид наказания будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, принимая во внимание направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимого, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого в целом, суд полагает не возможным исправление Логинова Е.В. без реального исполнения назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Логинову Е.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, судья не находит оснований для применения положений ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и замене Логинову Е.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Логинову Е.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого Логинова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в ее пользу денежных средств в размере 23 500 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В суде потерпевшая на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить на сумму 19 000 рублей, пояснив, что в ходе предварительного следствия по делу подсудимый возместил частично исковые требования, передав ей денежные средства в размере 4 500 рублей. В остальной части не возражала против прекращения производства по иску. Подсудимый Логинов Е.В. в суде с исковыми требованиями потерпевшей согласился, обязался их возместить.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, уточненные ею в судебном заседании, в полном объеме, и взыскать с подсудимого Логинова Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19 000 рублей в счет возмещения причиненного ей в результате хищения имущества материального ущерба. В остальной части производство по иску потерпевшей прекратить в связи с добровольным возмещением Логиновым Е.В. исковых требований потерпевшей на досудебной стадии производства по делу.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с закупочным актом, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек на цепь весом 9,48гр., чек № на подвеску, товарный чек к чеку № на крест от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле; олимпийка синего цвета и шапка черного цвета, изъятые у свидетеля ФИО8, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № – подлежат возвращению законному владельцу ФИО8 по принадлежности (л.д.109, 110).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Логинова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Избрать в отношении Логинова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Логинову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Логинова Евгения Викторовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В остальной части производство по иску потерпевшей прекратить.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с закупочным актом, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек на цепь весом 9,48гр., чек № на подвеску, товарный чек к чеку № на крест от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; олимпийку синего цвета и шапку черного цвета – вернуть законному владельцу ФИО8 по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Логинова Е.В. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко