Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1677/2015 от 30.06.2015

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-1677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Оазис» и общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» на решение Орловского районного суда Орловской области от 06.05.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Бородиной Л.А. к ООО «Оазис», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Туристик МСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оазис» в пользу Бородиной Л.А. денежную сумму в размере <...>, из которых <...> рублей – в счет возмещения причиненного ущерба, <...> рублей – неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, <...> рублей – компенсацию морального вреда, <...> рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу Бородиной Л.А. денежную сумму в размере <...>, из которых <...> рубля – в счет возмещения причиненного ущерба, <...> рубля - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, <...> рублей – компенсацию морального вреда, <...> рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Пегас Туристик», отказать.

Взыскать с ООО «Оазис» в доход муниципального образования «г. Орел» госпошлину в размере <...>.

Взыскать ООО «Пегас Туристик МСК» в доход муниципального образования «г. Орел» госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав возражения представителя Бородиной Л.А. по доверенности Рослова А.Н., судебная коллегия

установила:

Бородина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее - ООО «Пегас Туристик»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» (далее - ООО «Пегас Туристик МСК») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2013 заключила с ООО «Оазис» договор о реализации туристического продукта № 0001784.

Истцом произведена оплата тура в размере <...> руб. По условиям договора ООО «Пегас Туристик» Бородиной Л.А., ФИО6, несовершеннолетним ФИО9 и ФИО8 предоставлялся комплекс услуг, в который входило размещение в отеле Iberostar Creta Panorama 4+ остров Крит, Греция, с предоставлением двух номеров по два человека в номере категории Garden viev с питанием «Все включено» на период с 25.05.2013 по 03.06.2013, предоставление виз, авиабилеты Москва-Крит-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

25.05.2015 по прибытию в аэропорт Шереметьево представителем ООО «Пегас Туристик» были выданы паспорта с открытыми визами истцу, ФИО6 и ФИО9

Поскольку паспорт на имя ФИО8 выдан не был, он был вынужден в сопровождении ФИО7 вернуться в г. Орел.

Кроме этого, в отеле на острове Крит на троих был предоставлен один двухместный с дополнительным койко-местом номер вопреки оплате двух двухместных номеров.

05.06.2013 истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении стоимости туристического тура за ФИО8, неустойки за проживание в двухместном номере, а также транспортных расходов. Однако в установленный законом десятидневный срок претензия рассмотрена не была.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО «Оазис», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Туристик МСК» стоимость не оказанных по договору и ненадлежащим образом оказанных услуг в размере <...> руб., дополнительные транспортные расходы <...> руб., неустойку <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.; взыскать с ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас Туристик МСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Оазис» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что ООО «Оазис» как турагент не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не формирует туристический продукт.

Указывает, что истец не имеет полномочий выступать в интересах несовершеннолетнего ФИО8

Ссылается, что ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к ООО «Оазис» и ООО «Пегас Туристик МСК» о защите прав потребителей.

Приводит довод о том, что именно по просьбе истца и с ее согласия был предоставлен в отеле для проживания номер класса «люкс», равнозначный по стоимости двум стандартным номерам.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Туристик МСК» ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

Указывает, что несвоевременная выдача паспорта несовершеннолетнему ФИО8 не связана с действиями ООО «Пегас Туристик МСК», в связи с чем не может нести ответственность в указанной части.

Считает, что истцу были оказаны услуги по размещению в отеле надлежащего качества, поскольку ей был предоставлен равнозначный двум стандартным номер категории «люкс».

Ссылается, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявлявшееся ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах.

В силу статьи 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 6 Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта оператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между Бородиной Л.А. (турист) и ООО «Оазис» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № 0001784, предметом которого являлось оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик».

По условиям договора Бородиной Л.А., ФИО6, ФИО9, ФИО8 предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 25.05.2013 по 03.06.2013 в том числе: авиаперелет Москва – о. Крит – Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Iberostar Creta Panorama 4+, в двух номерах Garden Viev по два человека в номере, предоставление виз.

Общая стоимость туристских услуг составила <...> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д.9-11).

Согласно п. 1.5 договора подтверждение бронирования означает принятие на себя туроператором обязательства перед заказчиком предоставить туристам услуги, входящие в турпродукт, а также выполнить иные действия, направленные на оказание иных услуг, заказанные заказчиком дополнительно, либо необходимые для реализации турпродукта, а именно: передать документы туристов в консульские учреждения иностранных государств и оформить договоры медицинского и имущественного страхования.

16.05.2013 туроператору ООО «Пегас Туристик МСК» были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., из которых по заявке № 5933886 в счет оплаты услуг для туристов ФИО6 и ФИО8 - <...> руб., по заявке № 5933682 в счет оплаты услуг для туристов Бородиной Л.А. и ФИО9 - <...> руб., что подтверждается представленными суду документами (л.д.69, 70, 71).

По приезду в аэропорт Шереметьево паспорта с открытыми визами были выданы Бородиной Л.А., ФИО6 и ФИО9

Поскольку паспорт на имя несовершеннолетнего ФИО8 представителем туроператора передан не был, его туристическая поездка не состоялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, в целях получения визы 20.05.2013 ООО «Пегас Туристик» был передан паспорт на имя ФИО8 в визовый центр Греции в Москве. По состоянию на 23.05.2013 имелись сведения о принятии полного пакета документов и сдаче их в посольство с ориентировочной датой получения из посольства 22.05.2013 (л.д.16, 68, 107, 115, 125).

Также установлено, что паспорт с визой на имя ФИО8 был получен в 18 час. 23 мин. 25.05.2013, то есть позже даты вылета (л.д.126).

В связи с несостоявшейся поездкой несовершеннолетнего ФИО8, а также представлением недостоверной информации о качестве оплаченного для проживания номера, истец 05.06.2013 обратилась с претензией к турагенту и туроператору (л.д.12)

04.07.2013 ООО «Пегас Туристик МСК» в ответ на претензию сообщило об исполнении обязательств с их стороны в полном объеме (л.д.14).

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в рассматриваемом случае туроператором являлось ООО «Пегас Туристик МСК».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что туроператором ООО «Пегас Туристик МСК» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в предоставлении турпродукта, не соответствующего условиям договора в части категории и количества гостиничных номеров, в которые были заселены туристы.

Кроме этого, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что турагентом ООО «Оазис» истцу были предоставлены недостоверные сведения о потребительских свойствах туристического продукта, поскольку турагент вместо двух двухместных номеров забронировал один двухместный и один одноместный номер с подселением, что противоречило условиям договора. Также суд указал, что ООО «Оазис» не исполнило условия п.п. 3.2, 3.6 договора в части передачи туристам необходимых для поездки документов, в связи с чем ФИО8 не имел возможности совершить поездку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил иск Бородиной Л.А.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО «Пегас Туристик МСК» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда в соответствующей части без изменения по следующим основаниям.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная выдача паспорта несовершеннолетнему ФИО8 не связана с действиями ООО «Пегас Туристик МСК», в связи с чем данный ответчик не может нести ответственность в указанной части, не влияет на законность решения суда, поскольку основанием для удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику является неисполнение условий договора в части представления номеров в отеле, отличных от предусмотренных договором.

При этом обстоятельства несвоевременного изготовления туристической визы, виновности в этом того или иного лица, судом первой инстанции в полном объеме не исследовались.

Установив нарушение предусмотренного законом срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 3% в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке. При этом судом не было установлено оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Пегас Туристик МСК» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Пегас Туристик МСК», приведённые в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда в соответствующей части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований к ООО «Оазис».

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заявки на турпродукт, являющейся приложением к договору от 15.05.2013 № 0001784, размещение туристов предусматривалось в двух номерах по два человека в номере, при этом предоставление исключительно двух двухместных номеров условиями договора не предусмотрено (л.д.11).

Из счетов на оплату от 16.05.2013 усматривается, что были оплачены два номера – один одноместный с подселением ребенка и один двухместный (л.д.70-71).

Из пункта 3.2 договора следует, что турагент в целях надлежащей реализации турпродукта обязуется передать заказчику и/или туристам документы необходимые для осуществления тура, либо обеспечить их получение заказчиком и/или туристами у туроператора. В соответствии с п. 3.6 договора турагент имеет право, в случаях нарушения туроператором сроков выдачи документов, необходимых для осуществления тура (равно как и в случаях, возникшей для заказчика и/или туристов невозможности (сложности) получения документов у турагента) по устному поручению заказчика и/или туристов уполномочить туроператора на передачу указанных документов непосредственно заказчику и/или туристам в месте отправки в страну (место) пребывания туристов.

Как следует из приложения к агентскому договору № ГМ 11/13 от 06.02.2013, документы на имя ФИО8 для получения визы были сданы в уполномоченное ООО «Интерком» 20.05.2013 (л.д.107, 115).

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Оазис» соответствующей части договора в материалы дела не представлено.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что ООО «Оазис» условия договора от 15.05.2013 в части его касающейся выполнены надлежащим образом, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика не имеется. При этом в силу вышеприведенных норм, ответственность в остальной части, подлежит возложению на туроператора.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» удовлетворить, решение Орловского районного суда Орловской области от 06.05.2015 отменить в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис».

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи