Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2011 ~ М-280/2011 от 18.02.2011

подлинник

Дело № 2-675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Канска к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец - Администрация г. Канска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что администрация г. Канска является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В 1995 г. указанное жилое помещение было предоставлено ответчице ФИО2 В 2006 г. от имени собственника по доверенности ООО «ЖЭК» с ФИО2 был заключен договор социального найма. Также в указанной квартире зарегистрирован ФИО3 Согласно информации, представленной управляющей организацией, ответчики на протяжении многих лет не проживают в жилом помещении, в результате чего оно приведено в непригодное для проживания состояние. Также наниматель имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 832 руб. 18 коп., хотя получает меры социальной поддержки. Фактически ответчики проживают по адресу <адрес>. В связи с чем, истец полагает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением, а также отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и обязать ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (действующая на основании доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ответчики самостоятельно выехали из квартиры, на сегодняшний день квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Ответчики вывезли свои вещи, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что она проживала с сыном в квартире по адресу <адрес> до февраля 2006 г. В дальнейшем, поскольку она не могла за собой самостоятельно ухаживать по состоянию здоровья, переехала проживать к своей матери. В марте 2006 г. квартира была в разбитом состоянии, соседи сказали, что была авария на теплотрассе, сантехники вскрыли квартиру и срезали батареи. Действительно была задолженность по оплате коммунальных услуг, так как она (ФИО2) инвалид, имеет на иждивении сына. В ООО «ЖЭК» обещали сделать ремонт, но ремонт так и не сделали, неоднократно обращалась с данным вопросом, просила на время ремонта предоставить другую жилплощадь. Также обращалась в службу строительного надзора с просьбой произвести осмотр квартиры. Сделать ремонт самостоятельно не могла в связи с отсутствием денег. Кроме того в 2006 г. из квартиры украли все ее вещи, поэтому вынуждена была взять кредит в банке, чтобы купить себе и сыну одежду. Периодически приезжала проверять квартиру, но в ней невозможно было жить, так как квартира непригодна для проживания. Квартплату оплачивает по возможности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что проживал у бабушки, однако в квартире по <адрес> невозможно было проживать после ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» не сделали ремонт после аварии. Самостоятельно сделать ремонт с ФИО2 они не могут, так как не имеют денежных средств. Состояние квартиры является препятствием для проживания в ней.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования необоснованны, кроме того согласно ст. 687 ГК РФ расторжение договора найма жилого помещения влечет за собой последствия о выселении граждан из жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в декабре 2006 г. ФИО2 заключила договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Данный дом является аварийным. Из-за аварии в январе 2006 г. ООО «ЖЭК» обрезало все батареи в квартире ответчика. ФИО12 не сообщила, что не проживает в квартире, ненадлежащим образом осуществляла уход за помещением.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в январе 2006 г. произошла авария по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру была открыта, в квартире никого не было, так же не было и вещей. Было видно, что данное помещение заброшено. Жильцы дома пояснили, что в данной квартире давно уже никто не проживает. После устранения аварии дверь забили гвоздями. Она каждый год контролирует, чтобы плотники успели забить окна, так как система отопления может быть разморожена.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 ее дочь, в феврале 2006 г. пришла жить к ней, поскольку она (ФИО2) нуждалась в уходе по состоянию здоровья, до этого постоянно приезжала в гости. Примерно в начале марта 2006 г. они пошли проверить квартиру, в которой ранее проживала ФИО2 по адресу <адрес>, где увидели, что дверь была взломана, вся квартира разворована. Обратились в ООО «ЖЭК», где обещали сделать ремонт, однако не сделали. Внук ФИО3 проживал у нее с 2002 г.

Суд с учетом мнения сторон, ответчика ФИО2, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ее представителя ФИО7, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации г. Канска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Канска в лице руководителя ООО «Жилищно-эксплуатационного комплекса» ФИО11 и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда о предоставлении жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 8). Указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Канска (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 (л.д. 77).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто не проживает на протяжении нескольких лет, квартира приведена в бесхозное состояние, оконные проемы забиты досками, рамы отсутствуют, входная дверь забита на гвозди (л.д. 9).

Вместе с тем суд считает, что непроживание ответчиков ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении с 2006 г. связано с тем, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Как пояснила ФИО2 и не отрицалось ответчиком ФИО3 они намерены проживать в квартире после проведения ремонта, иного жилья не имеют.

Согласно истории начислений и платежей ФИО12 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, однако частично вносила платежи в 2009 г. и в 2010 г. Как пояснила ФИО2 она оплачивала частично коммунальные услуги, так как является инвалидом и получает пенсию (л.д. 114-118), а ФИО3 получает пособие по безработице (л.д. 112-113), иных источников дохода не имеют.

Также установлено, что ФИО2 обращалась в обслуживающую организацию с заявлением о восстановлении отопления в её квартире в декабре 2006 г. (л.д. 37-39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), а также обращалась в Канскую межрайонную прокурату с заявлением о ненадлежащем выполнении обязанностей управляющей организацией по обслуживанию жилого помещения.

Суд учитывает, что при таких обстоятельствах расторжение договора найма жилого помещения с ФИО2 и снятие ответчиков с регистрационного учета нарушает права ФИО2 и ФИО3

При этом суд исходит из того, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении носит временный характер, вызванный тем, что помещение находится в непригодном для проживания состоянии, меры по оплате задолженности коммунальных услуг принимаются, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 и ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также для расторжения договора социального найма не имеется, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Канска к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Артеменко К.Г.