Приговор по делу № 1-34/2019 от 25.03.2019

дело № 1-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми 11 апреля 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Козлова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого

Казакова Р.Е.,

его защитника – адвоката Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Казакова Р.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей, домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Казаков Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 года, в период времени с 12 до 15 часов, Казаков Р.Е., находясь на производственной территории администрации муниципального района «Прилузский» (далее - АМР «Прилузский») по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п.с.т. Ожындор, <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руками взломал запорное устройство входной двери помещения котельной, находящейся в здании гаражных боксов, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил дверцу и колосники отопительного котла, а также похитил находящийся около указанного здания металлический контейнер из-под мусора, всего похитил имущество общим весом 0,123 тонны, общей стоимостью 1353 рубля, из расчета 11 000 рублей за одну тонну лома черных металлов.

После совершения хищения Казаков Р.Е. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать умысел на хищение имущества АМР «Прилузский», Казаков Р.Е., 25 сентября 2018 года, в период времени с 15 до 18 часов, находясь на производственной территории АМР «Прилузский» по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил находящуюся около здания дизель-генераторную электростанцию марки <данные изъяты>, реестровый №, принадлежащую АМР «Прилузский», стоимостью 25 998 рублей 51 копейка.

После совершения хищения Казаков Р.Е. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий Казакова Р.Е. администрации муниципального района «Прилузский» причинен материальный ущерб на общую сумму 27 351 рубль 51 копейка.

Подсудимый Казаков Р.Е. с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценке доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в действиях Казакова Р.Е. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым Р.Е. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Казаков Р.Е. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, до 19 марта 2018 года носил фамилию ФИО2 (л.д. 179-181, 183), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 184), за время службы в рядах Вооруженных Сил России зарекомендовал себя положительно (л.д. 187-188), за время работы с 19.07.2018 по 30.09.2018 у ИП ФИО3 в должности станочника деревообработки зарекомендовал себя положительно (л.д. 189-190), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 191-192), хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет (л.д. 194-195), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 198-202), ранее не судим (л.д. 203-209).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова Р.Е., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 210) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова Р.Е., не установлено.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Казаковым Р.Е. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казаковым Р.Е. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наказание Казакову Р.Е. должно быть назначено в виде обязательных работ.

При определении срока обязательных работ суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации муниципального района «Прилузский» заявлен гражданский иск о взыскании с Казакова Р.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 351 рубль 51 копейку (л.д. 234).

Подсудимый Казаков Р.Е. признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что действиями Казакова Р.Е. администрации муниципального района «Прилузский» причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению вреда лежит на подсудимом.

Таким образом, заявленный представителем администрации муниципального района «Прилузский» гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Казакова Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать в пользу администрации муниципального района «Прилузский» с Казакова Р.Е. 27 351 рубль 51 копейку, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- два топливных насоса высокого давления, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – вернуть по принадлежности представителю администрации муниципального района «Прилузский».

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

    Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий               А.В. Родионов