Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2014 ~ М-1672/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2098/14

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Гедымы О.М.

при секретаре         Щербиной Н.А.

с участием:

представителя истца                            Булыченко Н.Н.

представителя ответчика                        Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова И.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челноков И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работает в должности ***. Согласно результатам аттестации рабочих мест, проведенной в декабре 2009 года (карта аттестации № ***), рабочее место *** аттестовано с 3 классом условий труда (вредные условия труда). Приказом начальника ремонтного локомотивного депо *** от 28 декабря 2012 года №*** истцу установлена повышенная оплата труда как работнику занятому на работах с вредными условиями труда, однако, в нарушение требований статьи 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени установлена не была. Поскольку в 2013 году он (истец) работал в сменном режиме, то в отношении подсчета общего количества часов должен применяться суммированный учет с продолжительностью учетного периода равного 1 году, а следовательно для него должна быть установлена 36 часовая рабочая неделя. Однако работодатель произвел расчет заработной платы истца за учетный период исходя из 40 часовой рабочей недели. Неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся денежных сумм ему причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» оплату труда за сверхурочную работу за декабрь 2013 года в размере *** рублей *** копейки, недополученную заработную плату за декабрь 2013 года при расчете разницы тарифных ставок между 36 часовой и 40 часовой рабочей неделей в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, уточнил что период образования задолженности по оплате труда за сверхурочную работу составляет с 01.01.2013 по 31.12.2013. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд дополнительно указал, что срок пропущен истцом ввиду непреодолимых обстоятельств, в результате неправомерных действий работодателя, который затягивал сроки выдачи истцу документов, необходимых для обращения с настоящим иском в суд. Просил восстановить срок для обращения с данным иском в суд, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что с 01 января 2014 года внесены изменения в абзац 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Аттестация рабочего места истца была проведена в 2009 году. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № ***, общая оценка условий труда 3.1. Таким образом, в результате проведенной аттестации рабочего места степень вредности условий труда установлена 1. В соответствии со строкой 040 карты установлена необходимость предоставления 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, 0,5 л. молока за отработанную смену, иных компенсаций не предусмотрено. С результатами аттестации истец был ознакомлен. Полагает, что работодателем истцу предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством компенсации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы. Полагает, что истцу было известно о нарушении его права 14 января 2014 года, однако с настоящим иском он обратился в суд только в мае 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Челноков И.В. работает в должности ***.

Согласно карте аттестации рабочего места № *** рабочее место *** аттестовано с 3 классом условий труда, 1 степень превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников. В строке 040 карты аттестации по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда: повышенный размер оплаты труда - 4%, молоко – 0,5 л в смену; продолжительность рабочей недели установлена – 40 час. (т.е. нормальная), дополнительные отпуска не предусмотрены.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

С учетом указанных выше конституционных норм в Трудовом кодексе Российской Федерации для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).

В развитие положений Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации было принято постановление от 20 ноября 2008 года № 870, пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу данного нормативного акта, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н, действовавшим на момент возникновения правоотношений), в качестве вредных и (или) опасных.

Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу постановления от 20 ноября 2008 года № 870 установить в зависимости от класса условий труда и с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2 постановления).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2013 года № 135-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570, хотя соответствующий нормативный правовой акт до настоящего времени не издан, это не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что по результатам аттестации рабочего места истца оно аттестовано по третьему классу вредности, суд находит обоснованными доводы истца о том, что работодателем ему предоставляются не все компенсации за работу во вредных условиях труда, установленные действующим законодательством, а именно: не устанавливает сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, соответственно недоплачивает заработную плату, применяя тарифную ставку, установленную для 40 часовой рабочей недели.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Материалами дела подтверждено, что в ремонтном локомотивном депо *** в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы разработаны и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 5.5 которых для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьями 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Из вышеприведённых Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных в них изменений, следует, что окончательный расчёт по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Указанные отношения урегулированы пунктом 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 года, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (пункты 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 октября 1977 г. № 890). Следовательно, Рекомендации являются нормативным правовым актом бывшего Союза ССР, изданы компетентным органом, опубликованы в установленном на то время порядке.

Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Рекомендации, согласно их пунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени. Кодекс законов о труде РСФСР, действовавший в тот период времени, определял понятие суммированного учета рабочего времени (статья 52) так же, как в настоящее время оно раскрыто в статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. Пункт 5.5 Рекомендаций устанавливает правила оплаты сверхурочной работы при суммированном учёте рабочего времени, которые законодательством Российской Федерации не определены. Положения этого пункта не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № АКПИ12-1068.

Представленными ответчиком документами (расчетами), а также табелями учета рабочего времени истца за 2013 год подтверждено, что Челноков И.В. в 2013 году фактически отработал 1 632 часов, по норме 36-часовой недели должен был отработать 1 489 часов. Следовательно, работа истца в течение 143 часов (1632-1489 час.) является сверхурочной работой, и в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит оплате в повышенном размере.

Истцом представлен расчет недополученной заработной платы за время выполнения сверхурочной работы за 2013 год в сумме *** рублей *** копейки. Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов сверхурочной работы, произведенных истцу выплат, а также учитывает произведённые истцу выплаты за работу в праздничные дни. Оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется. Более того, расчет истца подтвержден расчетом ответчика, представленным по запросу суда, согласно которому недополученная заработная плата за 2013 год без вычета налога на доходы физических лиц составляет в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы в связи с тем, что при расчёте заработной платы ответчиком применялась тарифная ставка, установленная для 40 часовой рабочей недели.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, представленными суду расчетными листками Челнокова И.В. за декабрь 2013 года подтверждено, что при расчёте заработной платы истца применялись тарифные ставки, установленные для работников, работающих при норме рабочего времени – 40 часов в неделю, а не 36 часов в неделю.

Так, материалами дела подтверждено, что оплата труда истца производилась по тарифной ставке, исходя из 40 часовой рабочей недели. В декабре 2013 года тариф при 40 часовой рабочей неделе составил *** рубля *** коп., тогда как при 36 часовой рабочей неделе должен составлять *** руб. *** коп.

Согласно представленному истцом расчету, который подтвержден работодателем, недополученная истцом заработная плата в связи с применением неправильных тарифных ставок, за декабрь 2013 года составляет *** рубля (без учета НДФЛ). Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов работы, произведенных истцу выплат, а также учитывает изменение тарифной ставки в указанный период времени.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда не подлежат удовлетворению в связи с изменением с 01.01.2014 законодательства, регулирующего работу во вредных условиях труда, и наличием у истца 1 степени вредных условий труда, суд во внимание не принимает. Судом установлено, что ранее истцу такие компенсационные меры не предоставлялись, вследствие чего порядок и условия осуществления таких мер не ухудшены. Учитывая, что спорные компенсационные меры были предусмотрены ранее действующим законодательством, то неправомерное уклонение ответчика от их фактического предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не может быть служить основанием для лишения работников права на получение компенсационных мер, полагавшихся им по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Разрешая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждено, что оплата сверхурочной работы за 2013 год по итогам учётного периода (1 год) должна быть произведена в срок по 14 января 2014 года. Данное обстоятельство подтверждено положениями Правил внутреннего трудового распорядка и не оспаривалось представителями сторон. Следовательно, срок для обращения с настоящим иском в суд следует исчислять с 15.01.2014, учитывая, что трудовым законодательством установлен трехмесячный срок для обращения с данным иском в суд, последним днем для подачи иска будет являться 15 апреля 2014 года (вторник). Между тем, материалами дела подтверждено, что с настоящим иском в суд истец обратился 08 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока (пропуск срока составил 22 дня).

При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно 14 января 2014 года, однако для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, во исполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему (истцу) необходимо было подготовить пакет документов, в связи с чем в марте 2014 года истец обратился к работодателю за получением копий документов в обоснование исковых требований. Поскольку запрашиваемые истцом документы работодателем не были представлены, Челноков И.В. обратился в первичную профсоюзную организацию ремонтного локомотивного депо. 30 марта 2014 года председателем первичной профсоюзной организации у работодателя были истребованы необходимые документы, которые были получены только 07 мая 2014 года. В связи с этим истец смог обратиться в суд только 08 мая 2014 года. По мнению представителя истца данное обстоятельство является непреодолимым, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца, и не может расценить их как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Челнокова И.В. отсутствовала реальная возможность обратиться с настоящим иском в суд в течение трехмесячного срока. Истец не лишен был возможности при обращении в суд с иском заявить ходатайство в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ответчика необходимых документов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что трехмесячный срок пропущен в результате неправомерных действий работодателя, который намеренно затягивал выдачу документов, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, на указанное требование также распространяется трехмесячный срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челнокову И.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          подпись          О.М. Гедыма