Решение по делу № 2-168/2018 (2-4596/2017;) ~ М-4759/2017 от 19.10.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующий - судья                                                                             Гончаров О.А.

при секретаре                                                                                                   Носковой Л.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

       Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: павильона площадью 18 кв.м с земельным участком для эксплуатации павильона площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, угол улиц Шевченко и Ставропольской.

        В обосновании иска указано, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на павильон площадью 18 кв.м с земельным участком для эксплуатации павильона площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, угол улиц Шевченко и Ставропольской. Данное судебное постановление явилось основанием для регистрации права собственности за ФИО7 на указанный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО7 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> об установлении факта владения на праве собственности павильоном и земельным участком, признании права собственности на павильон и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Суд обязал осуществить поворот исполнения решения суда: погасить запись о праве собственности, признанного за ФИО7 по решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП на объект недвижимости: павильон, площадью 18 кв.м и земельный участок для эксплуатации павильона 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, угол улиц Шевченко и Ставропольской. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании вышеуказанного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО7 В последующем на основании гражданско-правовой сделки и договора купли-продажи собственником спорного земельного участка стала ФИО1. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 18 +/- 1,84 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306008:2 расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, угол улиц Шевченко и Ставропольской (далее - спорный земельный участок), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0306008:2 введен в оборот на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным,    спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик либо представитель ответчика, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по КК, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования администрации муниципального образования <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на павильон площадью 18 кв.м с земельным участком для эксплуатации павильона площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, угол улиц Шевченко и Ставропольской. Данное судебное постановление явилось основанием для регистрации права собственности за ФИО7 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО7 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> об установлении факта владения на праве собственности павильоном и земельным участком, признании права собственности на павильон и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Суд обязал осуществить поворот исполнения решения суда: погасить запись о праве собственности, признанного за ФИО7 по решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП на объект недвижимости: павильон, площадью 18 кв.м и земельный участок для эксплуатации павильона 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, угол улиц Шевченко и Ставропольской.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании вышеуказанного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО7

В последующем на основании гражданско-правовой сделки и договора купли-продажи собственником спорного земельного участка стала ФИО1.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 18 +/- 1,84 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306008:2 расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, угол улиц Шевченко и Ставропольской (далее - спорный земельный участок), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0306008:2 введен в оборот на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо №), имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в

отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного

владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

    №).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

Администрация муниципального образования <адрес> представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент принятия решения Прикубанским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда

    , решения Октябрьского районного суда <адрес>

    в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №"*6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества,

полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    В пункте 9 информационного письма №    126 разъяснено, что

обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

    № по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле Администрация не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по щелкам купли-продажи. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельные участки), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0306008:2 выбыл из владения Администрации помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у Г оголь Л.И.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушенйя и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования

собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от

    длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования собственника или иного владельца судом.

Таким образом, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация считает, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок позволяет ответчику заключать договоры о его отчуждении. Заключение таких договоров и государственная регистрация перехода прав на данный земельный участок сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целях, обеспечения надлежащей защиты интересов администрации муниципального образования <адрес> считаем необходимым просить суд принять обеспечительные меры.

Жидков К.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1158 на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2012г., заключенного с администрацией муниципального образования <адрес>, согласно которому участок предоставляется для строительства гаражного комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1158 имеет категорию земель земли населенных пунктов и вид разрешенного использования для строительства гаражного комплекса.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6. участок относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Одним из основных видов разрешенного использования данного земельного участка является — автостоянки, гаражи.

Согласно технико-экономическому паспорту спорное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, 6/1 лит. В, является одноэтажным гаражным комплексом 2017 года постройки и имеет площадь 119,1 м2. Состояние конструктивных элементов здания хорошее, износ отсутствует.

По результатам проведенной 23.11.2017г. экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» указано на соответствие возведенного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам предъявляемым к аналогичным строениям, также установлено, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

На основании ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

ДД.ММ.ГГГГг. Жидков К.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в котором он указал на изменение технико-экономических показателей объекта строительства и увеличение площади застройки, строительного объема и площади здания с учетом строительства спорных четырех гаражных боксов.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> во внесении изменений в разрешение на строительство было отказано.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключения ФИО4 одноэтажный гаражный комплекс лит. В, площадью 119,1 кв. м, по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям СНиП, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Гаражный комплекс находится внутри выделенного земельного участка, с отступами от границ участка и не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них расположенными.

Так же ФИО4 установлено, что нахождение нежилого строения - одноэтажный гаражный комплекс лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, 6/1 лит. В, площадью 119,1 м2, соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1158, а так же соответствует видам разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску не доказано, что строительство гаражных боксов осуществлялось с нарушением строительных норм и правил, а эксплуатация спорного объекта недвижимости будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░, 6/1 ░░░. ░, ░░░░░░░░ 119,1 ░2.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░, 6/1 ░░░. ░, ░░░░░░░░ 119,1 ░2. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.