Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2013 ~ М-5311/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-5366/16-2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

с участием адвоката Заварзиной Г.В., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахн-Вальда <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Власову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сахн-Вальд Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Власову Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № по <адрес>. Подъезжая к <адрес> он включил левый поворот и убедившись в безопасности своего маневра стал поворачивать налево во двор дома, в котором он проживает. Когда уже автомашина под его управлением передней частью стала въезжать на придворовую территорию, то он почувствовал резкий удар столкновения его автомобиля с другим автомобилем и увидел, что автомобиль «Киа Спортридж» государственный регистрационный знак № передней частью под управлением водителя (как он узнал позже) Власова Ю.П. «въехал» в заднюю левую часть его автомобиля, повредив согласно справки о дорожно-транспортном происшествии заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, крышку багажника и другое. После указанного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывший на место происшествия инспектор ГИБДД ФИО6 составил в отношении него протокол <адрес> о привлечении его к административной ответственности за то, что он поворачивал налево, не убедившись, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. Не согласившись с тем, что сотрудник ГИБДД посчитал его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он указал в протоколе, что с данным протоколом не согласен и просил провести административное расследование. В связи с чем ему и второму водителю Власову Ю.П. было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. в группу по разбору дорожно-транспортных происшествий ГИБДД <адрес>. В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД инспектор ФИО7, рассмотрев материалы по дорожно-транспортному происшествию вынес постановление <адрес>, которым он был признан невиновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и административное производство в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В момент разбора данного дорожно-транспортного происшествия инспектор ФИО7 пояснил ему и Власову Ю.П., что последний нарушил правила обгона и в дорожно-транспортном происшествии виноват именно он. В связи, с чем ему было рекомендовано за защитой своих прав обратиться в суд. Гражданская ответственность владельца Власова Ю.П. автомобиля «Киа Спортридж» государственный регистрационный знак № застрахована в Курском филиале ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант». За определением стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № он был вынужден обратиться к оценщику, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 136 259 руб. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. «в» в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся приченителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного просил взыскать с ОАО ««Страховая акционерная компания «Энергогарант» Курский филиал страховую выплату в сумме 120 000 руб. в его пользу. Взыскать с Власова Ю.П. в счет разницы между страховой суммой и фактическим ущербом в его пользу 16 259 руб.

Истец Сахн-Вальд Н.В. и его представитель по ордеру Заварзина Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили взыскать с ОАО ««Страховая акционерная компания «Энергогарант» Курский филиал страховую выплату в сумме 120 000 руб. в пользу истца. Взыскать с Власова Ю.П. в счет разницы между страховой суммой и фактическим ущербом в пользу истца 16 259 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности Озеров А.А. в судебном заседания исковые требования не признал и пояснил, что согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак № под управлением Власова Ю.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова Ю.П. была застрахована в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» («Мособлэнергогарант»). Как указывает истец, со слов инспектора ГИБДД ему стало известно, что Власов Ю.П. нарушил правила обгона и в дорожно-транспортном происшествии виноват именно он. Однако доказательств вины Власова Ю.П. истцом не представлено. Более того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что сам истец нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в рамках договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Власовым Ю.П. и МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант». На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» в полном объеме.

Ответчик Власов Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя винновым в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Киа Спортридж», в связи с тем, что автомобили, двигающиеся впереди него двигались очень медленно, он решил совершить обгон, когда он сравнялся с автомобилем, стоявшим впереди него, то увидел как автомобиль Форд Фокус с включенным поворотником налево стал совершать маневр и он въехал в его заднюю часть автомобиля, не увидел, что пострадавший автомобиль, принадлежащий истцу включил поворотник налево в связи с тем, что ему видимость закрыл впереди стоящий автомобиль.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сахн-Вальда Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сахн-Вальда Н.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и Власова Ю.П., управлявшего автомобилем Киа Спортридж, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности», в котором автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествие (л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сахн-Вальд Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. <адрес> совершил нарушение при повороте налево вне перекрестка не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, ответственность (п. 8.1 ПДД РФ), за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, в указанном протоколе имеется запись истца о несогласии с вынесенным решением, ходатайство Сахн-Вальда Н.В. о проведении административного расследования (л.д. 6).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сахн-Вальд Н.В. управляя транспортным средством Форд Фокус госномер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> при повороте налево произошло столкновение с автомобилем КИА Спортридж госномер № Административное производство в отношении Сахн-Вальда Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости затрат на восстановление автомобиля Форд фокус 2011 года выпуска, государственный номер № выполненному экспертом-оценщиком Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» ФИО10 – стоимость затрат на восстановление объекта оценки – автомобиля Форд фокус 2011 года выпуска, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 136259 руб., без учета износа – 146058 руб. (л.д. 10-37), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный экспертом-оценщиком Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» ФИО10, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку экспертному заключению эксперта-оценщика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» ФИО10, суд усматривает, что оно составлено на основанииакта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (л.д. 25), данное экспертное заключение в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном заключении указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного ДТП).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом-оценщиком Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» ФИО10 с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 было возбуждено административное дело в отношении правонарушения Сахн-Вальда Н.В. Позднее в связи с тем, что он произвел административное расследование в отношении Сахн-Вальда Н.В. и не обнаружил состава его правонарушения, то на основании ч. 12.2 ст. 24.5 КоАП РФ им было прекращено производство по административному делу в отношении истца. А возбуждать производство в отношении Власова Ю.П. у него не было полномочий. В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где проезжая часть состояла из двух полос, автомобиль, принадлежащий Сахн-Вальду Н.В. поворачивал налево, а автомобиль Власова Ю.П. начал его обгонять. Согласно п. 8.1 КоАП РФ автомобиль идущий на обгон должен уступить дорогу автомобилю движущемуся навстречу. Преимущество имеет автомобиль, движущийся по встречной полосе. Власов Ю.П. согласно ст. 11.1 КоАП РФ должен был убедиться, что полоса для обгона по которой может двигаться встречный автомобиль свободна, а так же убедиться в том, что впереди движущиеся автомобили не едут с включенным поворотником. Власов Ю.П. в данном случае нарушил правила дорожного движения не убедился в том, что впереди двигающиеся автомобили без включенного поворотника.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Сахн-Вальд Н.В. двигался на автомобиле Форд Фокус, госномер № и при совершении маневра поворота налево (в направлении <адрес>) произошло столкновение с автомобилем Киа Спортридж, госномер № под управлением водителя Власова Ю.П., который выполнял маневр обгона. Водитель Власов Ю.П., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что впереди движущиеся автомобили не выполняют маневр поворота, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7 инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес>, который проводил административное расследование по указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнение маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроение водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроение транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, при завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало следствием нарушения водителем Власовым Ю.П. требований ПДД РФ, а именно осуществление обгона с левой стороны движущегося впереди по той же полосе транспортного средства под управлением Сахн-Вальда Н.В., который заранее подал сигнал поворота налево и удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения 120000 руб., с Власова Ю.П. сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 16 259 руб. (136259 руб. – 120000 руб. = 16 259 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 259 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>