Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2943/2018 от 10.10.2018

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-2943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкиной В.А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» об обязании переставить электростанцию, компенсировать моральный вред,

по апелляционной жалобе Бобкиной В.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований об обязании переставить электростанцию, компенсировать моральный вред отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Бобкину В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по доверенности Ванина И.А., изучи материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобкина В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»» (далее – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») об обязании переставить электростанцию, компенсировать моральный вред.

В обоснование заявленных требований указала, что на расстоянии 12-ти метров от ее жилого дома расположена электроподстанция. Ранее стояла старая подстанция меньшей мощности, в <дата> ответчик ее заменил на более мощную, которая оказывает негативное воздействие на состояние здоровья.

Неоднократные обращения Бобкиной В.А. в организации электросетей остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчика переставить электроподстанцию на расстояние не менее 100 м. от ее жилого дома, взыскать № за причиненный моральный вред.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котелевцева В.Г., Котелевцев Н.Н., Управление муниципального имущества администрации Ливенского района, Управление по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ливенского района.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобкина В.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Полагает, что электроподстанция должна располагаться от жилого дома на расстоянии не менее 100 м., поскольку ее мощность составляет 1500 кл., присутствует постоянный шум и гул, что негативно влияет на состояние здоровья.

Указывает, что ухудшение состояния здоровья подтверждено документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бобкина В.А. с <дата> зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности по № доли у Кателевцева Н.Н., Кателевцевой В.Г., Кателевцевой Е.Н., Кателевцевой К.Н.

Рядом с домовладением истца расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, который по договору аренды земли № от <дата>, заключенному между Управлением муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области и ОАО «Орелэнерго» находится в пользовании последнего.

Пунктом 1.3 договора аренды земли № от <дата> предусмотрено, что земельные участки предоставляются для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости электросетевых систем напряжением 6-10 кВ.

На указанном земельном участке расположена трансформаторная электроподстанция ТП-10 кВ № 4\М-12-250, напряжение 10/0,4 кВ, диспетчерское наименование питающей линии ВЛ-10кВ Ф-12 п/ст 35/10кВ «Мезенцево», дата ввода в эксплуатацию: <дата>.

Данная подстанция питает две улицы в с. Воротынск, является резервной для школы и находится на расстоянии 16 м. от дома, в котором проживает Бобкина В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (далее - Правила).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).

Согласно пункта а) Приложения «Требования границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при классе напряжения 1 - 20 кВ на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Установлено, что в <дата> произведена модернизация трансформаторной подстанции ТП-10 кВ № 4/М-12-250, в целях безопасности она была приподнята от земли, изолированы провода в один алюминиевый, при сохранении всех характеристик, в том числе мощности.

Таким образом доводы истца об увеличении мощности электроподстанции до 1500 кВ. не нашли документального подтверждения.

Согласно протоколу инструментальных исследований № от <дата>, заключению эксперта ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области в г. Ливны» № Л3-зи от <дата>, измеренные уровни звука в дневное время (7-23 часа) на прилегающей территории и в помещении (зале) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом основной абсолютной погрешности при измерении шума +-1.0 дБ соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Измеренные уровни звукового давления в дБ в октавных полосах сосреднегеометрическими частотами в Гц в дневное время (7-23 ч.) на прилегающей территории и в помещении (зале) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом основной абсолютной погрешности при измерении шума +- 1,0 дБ соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что подтвердил в своих пояснениях главный врач ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области в г. Ливны» Бакурова О.А.

Согласно справке № от <дата> БУЗ ОО «Ливенская центральная районная больница» Бобкина В.А., <дата> года рождения, страдает рядом заболеваний, таких как гипертоническая болезнь, узловой зоб, анемия.

Таким образом ссылка истца на ухудшение состояния здоровья в период после модернизации электроподстанции несостоятельна, поскольку в 2016 году Бобкина В.А. уже имела ряд хронических заболеваний, по которым наблюдалась в медицинских учреждениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что спорная трансформаторная подстанция ТП-10 кВ № 4/М-12-250 расположена на расстоянии 16 м. от жилого дома, в котором проживает истец, при необходимых 10 метрах с учетом класса напряжения (1 - 20 кВ) электроподстанции согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и расположением на указанном выше расстоянии от жилого дома трансформаторной подстанции, уровнем звука, который не превышает максимальные показатели, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не указывают на нарушение судом правовых норм. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и нашла свою оценку в оспариваемом решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья