Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2012 от 15.10.2012

№ 12-99/2012

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2012 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Григорьева Е.Н., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № от 26.09.2012 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № от 26.09.2012 года Валеев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Валеев А.Ф. обжаловал вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и подлежит отмене ввиду того, что дорожного знака «Обгон запрещен» на видеозаписи не видно, дислокация дорожного участка не была запрошена, сотрудник ГИБДД не был опрошен. Рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому Валеев А.Ф. совершил обгон транспортного средства, и схема предполагаемого места нарушения правил дорожного движения, не подтверждаются доказательствами. По мнению Валеева А.Ф., единственное, что он мог нарушить, это разметку. При этом мировой судья не принял во внимание доводы Валеева А.Ф. о том, что на момент обгона автомобиля, был ремонт дорожного участка, и на нем не было разметки, следовательно, применять ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неуместно. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить. Кроме того, Валеевым А.Ф. оспаривается отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства, что оформлено им в форме «частной жалобы».

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства, судья считает необходимым дать оценку данным доводам Валеева А.Ф. при рассмотрении его жалобы на указанное выше постановление мирового судьи.

В судебном заседании Валеев А.Ф. доводы, изложенные в жалобе и в частной жалобе, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно суду пояснил, что ему до настоящего времени не понятно, почему было отказано в его ходатайстве о направлении административного дела в отношении него для рассмотрении по месту его жительства, поскольку ему было бы удобнее, если бы дело рассматривалось в суде по месту его жительства. В обжалуемом постановлении указано, что составлена схема нарушения ПДД, подписана участниками дорожного движения, но этого не было. Сотрудник ГИБДД отказался предоставить ему видеозапись, указав, что видеозапись производит другой сотрудник ГИБДД на видеокамеру. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него сотрудником ГИБДД составлен необоснованно. В протоколе указано, что он совершил обгон на ... км, а он совершил обгон транспортного средства на ... км, так как видимость была хорошая, более 200 м, аварийной ситуации и временных дорожных знаков не было, велись дорожные работы. При составлении протокола не было понятых, сотрудники ГИБДД не остановили водителя КАМАЗа, т.е. свидетелей не было. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку, возможно, были дорожные знаки, которые он мог нарушить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Валеева А.Ф. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В основу подтверждения вины Валеева А.Ф. мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 г., рапорт сотрудника ГИБДД, схематическое пояснение к нему, видеозапись правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.07.2012 г. следует, что 05.07.2012 г. в 18 час. 09 мин. на ... км а/д Елабуга-Пермь Валеев А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, т.е. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В графе «объяснения» протокола Валеев А.Ф. указал «обгон совершил перед знаком «Обгон запрещен» с протоколом не согласен».

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г.. 05.07.2012 г. около 18 час. 09 мин. на ... км а/д Елабуга-Пермь водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения. Вышеуказанный автомобиль был остановлен и проверен, за управлением находился Валеев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому было разъяснено допущенное им административное нарушение п. 1.3 ПДД, составлен административный материал № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно схематическому пояснению, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г.., зафиксирован обгон автомобилем <данные изъяты> транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, зафиксировавшей на ... км а/д Елабуга-Пермь обгон автомобилем <данные изъяты> транспортного средства. Видеозапись оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Указание Валеевым А.Ф. на то, что сотрудник ГИБДД отказался предоставить ему видеозапись, а также на то, что при составлении протокола не было понятых, сотрудники ГИБДД не остановили водителя КАМАЗа, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, в силу положения ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, т.е. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимость присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы Валеева А.Ф. о том, что обгон транспортного средства он совершил на ... км и о том, что на указанном участке велись дорожные работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Его замечание относительно того, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указано на то, что схема нарушения ПДД была подписана участниками дорожного движения, является необоснованным, поскольку в своем постановлении мировой судья факт отсутствия подписи Валеева А.Ф. в схематическом пояснении не опровергает, указывая при этом, что схема подтверждается данными протокола об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, факт совершения обгона Валеевым А.Ф. на а/м <данные изъяты> транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Оценивая доводы Валеева А.Ф. относительно отказа мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства, изложенные в форме «частной жалобы», судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названой нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению публичных и частных интересов. Вышеуказанное нашло отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 16.07.2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Валеева А.Ф. было назначено к рассмотрению на 12 час. 30 мин 06.09.2012 г. Согласно справке секретаря судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Кононовой Л.С. рассмотрение материалов дела в отношении Валеева А.Ф., назначенное на 06.09.2012 г. в 12 час. 30 мин. не состоялось, в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Лопатиной Л.Э, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР. В связи с указанным обстоятельством судебное заседание было назначено на 09 час. 00 мин. 13.09.2012 г. Валеев А.Ф. о данном судебном заседании был уведомлен посредством получения судебной повестки, о чем была составлена расписка. 11.09.2012 г. в адрес мирового судьи Валеевым А.Ф. было направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 час. 00 мин 13.09.2012 г. в связи с его командировкой. По указанной причине судебное заседание и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мировым судьей судебного участка Шарканского района УР Лопатиной Л.Э. было отложено на 09 час. 00 мин 26.09.2012 г. Однако на судебное заседание 26.09.2012 г. Валеев А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился вновь, направив 25.09.2012 г. ходатайство о направлении административного дела в отношении него в судебный участок по месту его жительства. Такое поведение Валеева А.Ф., выражающееся в заявлении различного рода ходатайств, по мнению судьи, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела и является злоупотреблением правом участников производства, в связи с чем мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства Валеева А.Ф. о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № от 26.09.2012 года в отношении Валеева А.Ф. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № от 26.09.2012 года в отношении Валеева А.Ф. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № от 26.09.2012 года в отношении Валеева А.Ф. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Валеева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.Н. Григорьева