Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22612/2014 от 01.10.2014

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-22612/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года частную жалобу ФГКУ «Войсковая часть 51952» на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения предст.Губанова М.В. – Королевой И.В., предст. ФГКУ «Войсковая часть 51952»Мельникова Н.А., Щедриной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Войсковая часть 51952" обратилось с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Губанова М.В. к ИФНС по г.Чехову о признании права собственности в порядке приобретательской давности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при разрешении спора и вынесении судебного решения суд исходил из того, что дом, расположен на земельном участке принадлежащем ОАО "МОЭСК", что не соответствует действительности, так как решением арбитражного суда от 12.12.2013 года вступившего в законную силу 28.02.2014 года постановление Главы Чеховского района Московской области от 23.03.1993 года, об изъятии у войсковой части земельного участка и его передачи Мосэнерго, признано незаконным. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как спорный дом расположен на земле войсковой части, а не МОЭСК. Так как на момент рассмотрения спора в суде заявитель являлся собственником земельного участка, строения расположенные на участке являются незаконными, правовых оснований для признания прав на часть домовладения не имеется, в силу закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанную позицию.

Представители заинтересованных лиц Губанова М.В. и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети» возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Хилюк Е.А. и представители заинтересованных лиц: ответчика ИФНС России по городу Чехову, Администрации Чеховского района Московской области в судебное заседание не явились.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года в пересмотре решения отказано.

С определением не согласилось ФГКУ "Войсковая часть 51952", в частной жалобе просит отменить, как незаконное.

В жалобе указывает, что дом возведен на неправомерно занимаемом участке, принадлежащем войсковой части и входящем в территорию закрытого военного городка, в связи с чем, невозможно признание права собственности. Заявитель жалобы считает, что отмена оспариваемого решения устранит лишь право собственности на дом у истца, однако позволит ему проживать в доме и дальше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, закон связывает возможность пересмотра решения не только с тем, что заявитель не знал о каких- либо обстоятельствах, но и с тем, могли ли эти обстоятельства дела повлиять на исход дела. При этом обязанность представить доказательства существования таких обстоятельств и их значение для дела на момент разрешения вопроса о пересмотре решения лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2008 года за Губановым М.В. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, пос.Нерастанное.

Удовлетворяя иск, суд установил, что истец зарегистрирован в спорном доме с 1981 года, а сам дом возведен задолго до этого, что подтверждается сведениями БТИ, в частности инвентаризацией 1966г

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена была воинская часть 51952, которая в последствии изменила организационно- правовую форму и стала наименоваться ФГКУ "Войсковая часть 51952", доказательств, опровергающих это, заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого оглашена 21 ноября 2011г., постановление Главы Чеховского района Московской области от 23.03.1993 года, об изъятии у войсковой части земельного участка, на котором расположен спорный дом, и его передачи Мосэнерго, признано незаконным.

Вместе с тем, личность правообладателя земельного участка в период с 1993 по 2013г.г. не влияет на обстоятельства дела, поскольку дом был выстроен за несколько десятилетий до этого, разрешение данного спора не было связано с принадлежностью земельного участка конкретному правообладателю, а, следовательно, вынесенное решение арбитражного суда, с учетом конкретных обстоятельств, не может являться основанием к пересмотру названного решения суда по указанным заявителем основаниям. В связи с этим довод заявления, что судом не учтено, что строение на участке заявителя является незаконным (самовольным), как возведенное без согласия подлинного в период с 1993 по 2013г.г.правообладателя участка, подлежит отклонению, как не основанное на законе и материалах дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как основаны на не верном применении закона, в том числе и на ст.4Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку право собственности на жилое помещение признавалось на основании ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Войсковая часть 51952» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи