Решение по делу № 2-3439/2018 ~ М-2428/2018 от 16.03.2018

Дело №2- 3439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 49990 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3642, 45 рублей, расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы,штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке АО «РТК» был приобретен сотовый телефон SamsungG930 GalaxyS7 32 GBLTEPlatinumgold с/н №. При покупке между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается выдачей полиса серии 1201 № F613140716001, объектом страхования является смартфон SamsungG930 GalaxyS7 32 GBLTEPlatinumgold с/н №, страховая сумма 49990 рублей, страховая премия составляет 3469 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ода произошел страховой случай со смартфоном. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта товара и понес расходы в размере 2000 рублей. Эксперт составил акт дефектации изделия и на основании исследования сделал вывод о том, что объект требует проведения капитального ремонта в виде замены как минимум модуля жидкокристаллического экрана, системной платы и корпуса аппарата. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, стоимость ремонта превышает стоимость нового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 22.07.2017г., ответчик выплату не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела. Представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку так как истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой случай, предусмотренный договором не наступил.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными Имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке АО «РТК» был приобретен сотовый телефон SamsungG930 GalaxyS7 32 GBLTEPlatinumgold с/н №. При покупке между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается выдачей полиса серии 1201 № F613140716001, объектом страхования является смартфон SamsungG930 GalaxyS7 32 GBLTEPlatinumgold с/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта товара и понес расходы в размере 2000 рублей. Эксперт составил акт дефектации изделия и на основании исследования сделал вывод о том, что объект требует проведения капитального ремонта в виде замены как минимум модуля жидкокристаллического экрана, системной платы и корпуса аппарата. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, стоимость ремонта превышает стоимость нового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 22.07.2017г., ответчик выплату не произвел.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса) им предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому случаю.

Согласно п. 9 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При таком положении, учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер которой определяется 4999 рублей= (49990/10%), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44991 рублей, исходя из расчета 49990 рублей- 4999 рублей= 44991.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 заявила в качестве страхового случая механическое повреждение застрахованного телефона, что подтверждено соответствующим актом, исполнив надлежащим образом свою обязанность, установленную п. 9.3.6.1 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №.

     Оставляя без удовлетворения возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления страхового случая, суд установил, что страховщиком не представлено доказательств того,что заявленное истцом ФИО1 событие не является страховым, хотя в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные убытки в виде расходов на проведение акта дефектации изделия в сумме 2000 руб.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнений работ не определена - общей цены заказа.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Соответственно, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) начислена неустойка в размере 3642, 45 рублей.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25695, 50 рублей, исходя из расчета 51391 руб. / 50 % = 25695, 50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 148, 53 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2041,73 рублей от оплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 44991 руб., неустойку в размере 3400 руб., расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 2000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 148, 53 руб., штраф в размере 25695, 50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 2041,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:         подпись                   М.В. Ефремова

Копия верна: судья:                                                                                     М.В.Ефремова