Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2015 (2-13157/2014;) ~ М-10184/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-784/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.

при секретаре                                                       Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко В.В. к ..... городскому прокурору ..... области, МУ МВД России «.....» о признания решения незаконным,

                                             У С Т А Н О В И Л:

    Кононенко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать решение    заместителя ..... городского прокурора ..... области    Алексеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и необоснованным; признать условия его содержания в ИВС МУ МВД России «.....» противоречащими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запретить Начальнику ИВС МУ МВД России «.....» в будущем содержать Кононенко В.В. в вышеуказанных условиях.

    В обоснование исковых требований Кононенко В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно содержался в ИВС МУ МВД России «.....»      в бесчеловечных и унижающих условиях. Указанные условия содержания в ИВС причиняли Кононенко В.В. физические и нравственные страдания. Обратившись с жалобой    к прокурору на условия содержания в ИВС, Кононенко В.В. просил провести эффективное расследование по фактам, указанным в жалобе. Ответом заместителя ..... городского прокурора Алексеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № Кононенко В.В. уведомлен, что по результатам проверки установлено, что выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение в части превышения десятидневного срока содержания спецконтингента в ИВС, несоответствия камерной площади Федеральному закону № 103-ФЗ, а также отсутствия лицензии на деятельность медицинского кабинета, но доводы в части нарушения прав и свобод объективного подтверждения не нашли. Указанное решение Кононенко В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением Кононенко В.В. не согласен.

Истец: Кононенко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик: Помощник ..... городского прокурора в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая доводы, изложенные в заявлении, необоснованными.

Соответчик: представитель МУ МВД России «.....» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, с учетом мнения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

            Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

     Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от N 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Пункт 4.14 указанной Инструкции содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения обращений граждан. В случае, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными, обращение является отклоненным.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Кононенко В.В. обратился в Прокуратуру ..... области с жалобой, просил провести эффективное расследование изложенных им в жалобе фактов.

Вышеуказанное обращение поступило в адрес ..... городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Кононенко В.В. рассмотрено, дан ответ, согласно которому доводы Кононенко В.В. в части нарушения прав и свобод не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

О результатах проверки, проведенной городской прокуратурой, заявителю сообщено в обжалуемом ответе заместителя прокурора.

Указанный ответ получен Коненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В суд с заявлением об обжаловании действий Кононенко В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Кононенко В.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно п. 25, 28 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если к тому имеются основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Решением прокуратуры в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. права и свободы заявителя не нарушены; препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод не создано; на заявителя какая-либо обязанность не возлагалась; к ответственности он не привлекался, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют. Заявление Одинцовской городской прокуратурой рассмотрено в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с требованиями указанной выше Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Доводы, на которые в обоснование требований ссылается заявитель, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кононенко В.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Кононенко В.В. к ..... городскому прокурору ..... области, МУ МВД России «.....» о признания незаконным решения    заместителя ..... городского прокурора ..... области Алексеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании условий содержания Кононенко В.В. в ИВС МУ МВД России «.....» противоречащими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запретить начальнику ИВС МУ МВД России «.....» в будущем содержать Кононенко В.В. в вышеуказанных условиях - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова