Решение по делу № 12-652/2017 от 14.08.2017

Дело № 12-652-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 14 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 14 декабря 2016 года Ш.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2017 Ш.А. отказано в принятии к производству жалобы в связи с пропуском срока на обжалование без уважительных причин, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе Ш.А. просит определение суда отменить. Указывает, что при решении вопроса судьей районного суда не было принято во внимание, что постановление получено им 30 марта 2017 года, жалоба подана в суд 04 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Выслушав Ш.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу Ш.А. на постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом судья районного суда исходил из того, что срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 14 декабря 2016 года истек 24 декабря 2016 года - по истечении десяти суток с момента получения Ш.А. копии постановления должностного лица, а именно 14 декабря 2016 года.

Из материала усматривается и заявителем указано, что копия обжалуемого постановления от 14 декабря 2016 года получена им 30 марта 2017 года, в подтверждение доводов заявителем представлены копии ответа ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 23 марта 2017 года, почтовый конверт с идентификатором №. При этом жалоба подана Ш.А. 04 апреля 2017 года.

Оспаривая получение копии обжалуемого постановления на месте его вынесения, Ш.А. прилагает копию табеля учёта рабочего времени, настаивая, что находился в указанный день на рабочем месте. Данное обстоятельство относится не только к рассмотрению жалобы по существу, но и к разрешению вопроса о соблюдении порядка вручения копии обжалуемого постановления должностного лица административного органа лицу, привлечённому к административной ответственности.

Между тем, судьей первой инстанции не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, приведённые заявителе доводы и представленные документы, как имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении сроков для обжалования, оставлены без внимания.

На основании изложенного вывод судьи о возвращении жалобы заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления не может быть признан законным и обоснованным, поскольку является преждевременным, в отсутствие мотивов, по которым отвергнуты доводы заявителя жалобы о соблюдении процессуального срока.

Вывод суда о том, что оснований сомневаться в подлинности подписи Ш.А. в постановлении не имеется, вызывает сомнения. В копии постановления имеется две подписи по разному поводу, какая из них оценена судом, не указано в определении. Кроме того, к материалам жалобы по запросу районного суда административным органом представлена копия, не содержащая подписей Ш.А.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ш.А. удовлетворить.

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2017 года отменить, материал направить судье Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева