Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2059/2014 от 26.08.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Найденов Рђ.Р’.                  дело в„– 33-2059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 Рі.                                      Рі.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митичкиной Г.В. к Мягченкову В.С. о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Митичкиной Г.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 июля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Митичкиной Г.В. к Мягченкову В.С. о признании права собственности на автомобиль отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав истца Митичкину Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Мягченкова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Митичкина Г.В. обратилась в суд с иском к Мягченкову В.С. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указала, что 13.02.2013, в период совместного проживания с Мягченковым В.С., за собственные средства приобрела у ТрубинаЛ.А. автомобиль марки <...>. Однако договор купли-продажи оформила на ответчика.

В настоящее время отношения между ними прекращены, оформить в ее собственность указанный выше автомобиль ответчик отказывается.

В связи с чем она обратилась в суд и просила о признании за ней права собственности на это транспортное средство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вывод суда о приобретении спорного автомобиля за денежные средства ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не представил суду доказательств того, что у него имелись достаточные денежные средства для приобретения спорного автомобиля. В то же время она за 2 дня до приобретения спорного автомобиля по кредитному договору получила денежные средства в сумме 200000 руб., эти деньги и были израсходованы на покупку транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец проживала с Мягченковым В.С. без регистрации брака одной семьей.

В период совместного проживания, 11.02.2013 истец по кредитному договору, заключенному с КК «Взаимопомощь» получила денежные средства в сумме <...> руб.(л.д.6).

13.02.2013 Мягченков В.С. на основании договора купли-продажи № от <дата> приобрел у ФИО5 за <...> руб. транспортное средство - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, VIN №, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя (л.д.9,44).

Возражая против иска, Мягченков В.С. ссылался на то, что автомобиль приобрел на личные средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО4 пояснила, что со слов истца ей известно, что она и Мягченков В.С. взяли в кредит денежные средства для приобретения автомобиля.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ранее спорный автомобиль принадлежал им. В 2013 году они продали это транспортное средство ответчику. На чьи денежные средства был приобретен МягченковымВ.С., автомобиль им не известно.

При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями гражданского законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что принадлежащий Мягченкову В.С. спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Митичкиной Г.В.

Так, исследованным в судебном заседании кредитным договором № от <дата> подтверждается лишь то, что истец взяла в КК «Взаимопомощь» на личные нужды денежную сумму в размере <...> рублей. Из его содержания не представляется возможным установить, что данные денежные средства ею были получены на покупку спорной машины.

Кроме того доказательств того, что эти денежные средства были фактически потрачены на приобретение спорной автомашины представлено не было.

Судебная коллегия учитывает также, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено то обстоятельство, что Мягченков В.С. имел собственные средства, формируемые за счет получаемой им заработной платы, что свидетельствует о его имущественной состоятельности и способности приобрести транспортное средство за счет собственных средств, не прибегая к финансовой помощи иных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Митичкиной Г.В. к Мягченкову В.С. о признании права собственности на автомобиль, является правильным.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца об отсутствии доказательств приобретения ответчиком спорного автомобиля за счет собственных средств и наличием доказательств приобретения этого имущества исключительно за ее денежные средства являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда г. Орла от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митичкиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё