Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2017 ~ М-1113/2017 от 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Шишкин А.Г.

с участием: ответчика – Кораблева С.И.

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1569/17 по иску ПАО «БыстроБанк» к Кораблеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с Кораблева Сергея Ивановича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также, просит обратить взыскание на автомобиль марки LIFAN 214804, идентификационный номер (VIN) – №, модель двигателя № кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установить начальную продажную цену торгов в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Кораблевым С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика, последний же надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. В части взыскания процентов на будущее время требования не признал, пояснив, что законных оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Кораблевым С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.2 Общих условий Кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которая Кораблевым С.И. оставлена без исполнения

Согласно п. 4.4 Общих условий Кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», Банк имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты, установленные Кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца об исполнении условий кредитного договора ответчиком не удовлетворено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

С учетом изложенного выше размер задолженности по основному долгу и проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Кораблева С.И. процентов за пользование займом с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, истцом не принято во внимание, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. N О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом аннуитетного характера платежей в размере <данные изъяты>

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.10 кредитного договора, с момента перехода права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка, для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Таким образом, транспортное средство: Марка, модель LIFAN 214804, идентификационный номер (VIN) – №, модель двигателя № кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 20 Кредитного договора, оценка предмета залога составляет <данные изъяты>

В соответствии с Общими условиями Кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 9793 рубля - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Корбалева Сергея Ивановича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 488395 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95195 рублей 12 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9793 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: ТС Марка, модель LIFAN 214804, идентификационный номер (VIN) – №, модель двигателя №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.