Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-2278/2012;) ~ М-1525/2012 от 06.03.2012

№ 2-17/16-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» о взыскании задолженности за ремонтно-строительные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец с бригадой рабочих (маляры, штукатуры, электрики, сантехники в составе 11 человек) выполнял ремонтно-строительные работы в <данные изъяты> для ООО «Релакс». С учредителем и директором предварительно состоялся устный договор о том, что за произведенные работы они заплатят <данные изъяты> руб. В ходе произведенного ремонта помещения площадью <данные изъяты> кв.м директор выплатила истцу для расчета с рабочими наличными по платежным документам (расходным ордерам) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. она рассчиталась сама за выполнение работы с электриками и сантехниками. По смете истца на ремонт второго зала <данные изъяты> стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за произведенные работы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Левшук О.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Релакс» задолженность за ремонтно-строительные работы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценочной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к ремонтно-строительным работам по устной договоренности в зале № 2 помещения <данные изъяты>, согласно устной договоренности стоимость работ которые необходимо было выполнить составляла <данные изъяты> руб. Истец приступил к работе в указанном зале, уже после того как там поработала бригада Левшука О.Р. Все работы были выполнены, кроме перехода между залом № 1 и залом № 2 (арка). Ответчик в полном объеме не расплатился с подрядчиком.

Представитель ответчика Богданов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Работы которые были выполнены истцом производились с нарушением сроков выполнения, а также ряд работ был выполнен некачественно, в связи с чем бригада Левшука О.Р. их переделывала.

Третье лицо Левшук О.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства сторон, по поводу которых возник в настоящем деле спор, вытекают из положений параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору строительного подряда.

К отдельным видам договора подряда, в том числе строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании п.п.1, 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, что в соответствии с достигнутым соглашением Казаков Д.В., как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в зале № 2 помещения <данные изъяты>, где заказчиком работ выступает ООО «Релакс», которое приняло на себя обязательство принять результаты работы и оплатить их. Примерную стоимость работ стороны согласовали в сумме <данные изъяты> руб.

В письменной форме договор между сторонами не заключался, таким образом, имели место внедоговорные подрядные отношения, что не оспаривается сторонами по делу.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Со слов истца приобретение строительных материалов осуществлялось на средства заказчика, привлеченные к работе специалисты имели договорные отношения с истцом, расчет с ними истцом произведен полностью, претензий не имеют, однако работа истца в полном объеме ответчиком не оплачена.

В связи с противоречивостью показаний истца и ответчика, а также свидетелей о перечне произведенных истцом в зале № 2 <данные изъяты> работ, а также стоимости этих работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению № ООО <данные изъяты> стоимость выполненных ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу <адрес>, зал № 2 <данные изъяты> составляет без учета стоимости материалов <данные изъяты> руб. Стоимость определена на основании видов и объемов ремонтно-строительных работ, указанных в ведомости.

В судебном заседании эксперт А. пояснила, что при проведении экспертизы оценивались все работы, выполненные во втором зале, вопрос о том, кто ее выполнял перед экспертом не стоял, стоимость определена по рыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Согласно техническому заключению по делу, представленному ООО <данные изъяты> сметная стоимость строительных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ согласно локальной сметы № составляет <данные изъяты> руб. Сметная стоимость сантехнических и электромонтажных работ в объемах, указанных в смете № истца в ценах на ДД.ММ.ГГГГ согласно локальной сметы № составляет <данные изъяты> руб. Суммарная сметная стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Экспертами при составлении сметной стоимости не учтены работы истца по разборке бетонных конструкций (в смете истца была включена алмазная резка стенорезной пилой бетона со сметной стоимостью <данные изъяты> руб.), поскольку указанный вид работ имеет высокую стоимость, истец должен был согласовать с заказчиком, необходимости в применении данной технологии, однако доказательств согласованности в материалах дела не имеется. Доказательств обратного стороной не представлено.

При определении стоимости строительных работ, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями ООО <данные изъяты>. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», объект оценки осматривался оценщиками, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Также судом учитывается то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом того объема работ, которые выполнены непосредственно истцом.

Стороной истца не оспаривается тот факт, что ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Довод истца о том, что Левшук О.Р. производил ремонтно-строительные работы в первом зале не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленные в материалы расходные ордера не подтверждают данные обстоятельства, иных доказательств суду не представлено.

Учитывая те обстоятельства, что договор строительного подряда в письменной форме сторонами не заключался, также не составлялась техническая документация, локальная смета, составленная подрядчиком не согласована с заказчиком, кроме того отсутствуют акты выполненных работ, что не позволяет с точностью установить на каких условиях и за какую стоимость должны были быть произведены работы в зале 2 <данные изъяты>, принимая во внимание, что часть работ переделана Левшуком О.Р., то суд приходит к выводу, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, а в исковых требованиях Казакову Д.В. следует отказать.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины, расходов по экспертизе и по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казакова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» о взыскании задолженности за ремонтно-строительные работы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова