Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2021 ~ М-1357/2021 от 04.05.2021

дело № 2-2043/2021

24RS0028-01-2021-002303-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

представителя истицы Ульских Р.Н., действующего на основании доверенности 24 АА 4063942 от 29.12.2020 сроком на пять лет,

представителя ответчика Митясова А.В., действующего на основании доверенности 24 АА 4035775 от 22.08.2020 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой С.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах малолетней Сафроновой К.А. к Чекашкину Д.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сафронова С.В., действующая как в своих интересах, так и в интересах малолетней Сафроновой К.А., обратилась в суд к ответчику Чекашкину Д.А. с требованием о компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что 20.10.2019г. на участке дороги Р 255 «Сибирь» на 857км.+150км. по территории Березовского района произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением ответчика Чекашкина Д.А., автомобиля Хонда Одиссей госномер № под управлением Сафронова А.С. и автомобиля Тойота Ланд Крузер госномер № под управлением Реводько А.В. Виновным в данном ДТП, по мнению истицы, является ответчик Чекашкин Д.А., которые выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при совершении обгона, не убедившись в безопасности своего маневра. В момент ДТП в автомобиле Хонда Одиссей госномер № под управлением Сафронова А.С. в качестве пассажиров находились истица Сафронова С.В. и ее малолетняя дочь Сафронова К.А., 08.05.2017 года рождения. В результате указанного ДТП, истице был причинен вред здоровью, а именно черепно-лицевая травма с закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ранами лобной и бровной области слева, что повлекло легкий вред здоровью. Также, при проведении экспертизы 30.04.2020г. у истицы обнаружены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления указанных ран после их хирургической обработки, а также сколы режущего края коронок 1, 2 верхних зубов справа, 6 нижнего зуба слева не менее 1/10 коронки. Указанные рубцы являются неизгладимыми, так как не исчезают самостоятельно. Вследствие этого, истица на протяжении долгого времени испытывала нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами. Кроме того, было нарушено и моральное спокойствие истицы после произошедшего ДТП, что выразилось в плохом настроении, апатии. Кроме того, в результате указанного ДТП малолетняя дочь истицы стала замкнутой, перестала говорить слова, заменив их на звуки, стала бояться темноты, просыпалась по ночам и кричала, то есть стала спать беспокойно. В связи с этим истица была вынуждена обратиться к неврологу, который назначил курс лечения малолетней Сафроновой К.А., а также направил на прием к психологу. При таких обстоятельствах, в качестве компенсации морального вреда, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 рублей, в пользу своей дочери Сафроновой К.А., интересы которой она представляет, - 150 000 руб., а также за счет ответчика возместить ей (истице) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Ульских Р.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, отметив, что на сегодняшний день рубцы на лице истицы остаются, что безусловно причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, представитель истицы отметил, что сам по себе факт того, что ребенок оказался в стрессовой ситуации предполагает причинение ему вреда, переживания.

Представитель ответчика Митясов А.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что виновным в ДТП является водитель Сафронов А.С., который, с учётом объяснений всех участников процесса, схемы места ДТП, принимая во внимание то, что руль у этого автомобиля расположен справа, как раз и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того, водитель Сафронов А.С. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди находящегося автомобиля Тойота Ланд Крузер госномер №. Кроме этого, представитель ответчика усомнился в том, что истица была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, так как указанное не нашло своего отражение в протоколе осмотра места происшествия и иных документах. Доказательств причинения вреда здоровью ребенку – Сафроновой К.А., истцом не представлено, напротив, из справки психолога следует, что в декабре 2019г. у ребенка отсутствует страх, отмечается ее внутренний эмоциональный баланс, спокойствие. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагал чрезмерно завышенными требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью истице и необоснованными совсем аналогичные требования в интересах Сафроновой К.В. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов, по мнению представителя ответчика, также не соответствует требованию разумности.

Прокурор, согласно заключению, полагал обоснованными требования истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда в ее пользу в размере 50 000 руб.; требования о компенсации морального вреда в пользу ребенка – Сафроновой К.В. полагала необоснованными.

Третьи лица: Чекашкина А.П., Реводько А.В., Фащук Д.Г., Сафронов А.С., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», СК «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 20.10.2019г. в 14-30 час. на участке дороги Р 255 «Сибирь» на 857км.+150м. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением ответчика Чекашкина Д.А., автомобиля Хонда Одиссей госномер № под управлением Сафронова А.С. и автомобиля Тойота Ланд Крузер госномер № под управлением Реводько А.В.

Собственником автомобиля Ниссан Альмера госномер № является Чекашкина А.П., автомобиля Хонда Одиссей госномер № – истица Сафрнова С.В., автомобиля Тойота Ланд Крузер госномер № – Фащук Д.Г.

На момент ДТП автогражданская ответственность всех водителей была застрахована, данных о незаконном изъятии автомобилей из владения собственников в деле нет. При таких основаниях, суд полагает их (водителей транспортных средств на момент ДТП) законными владельцами транспортных средств в смысле ст. 1079 ГК РФ.

В качестве пассажиров в автомобиле Хонда Одиссей госномер М323ЕН/124 на момент ДТП находились Сафронова С.В., Сафронова К.А. на момент ДТП.

После произошедшего ДТП Сафронова С.В. была госпитализирована в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, где находилась на стационарном лечении по 01.11.2019г., выставлен клинический диагноз ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной и бровной области слева, дисторсия шейного отдела позвоночника; основной клинический – травматический отек головного мозга с открытой внутричерепной раной. С 05.11.2019 по 04.12.2019г.г. находилась на амбулаторном лечении. Указанное подтверждается представленными медицинскими документами в деле.

Из постановления Березовского районного суда Красноярского края от 13.11.2020г., следует, что согласно заключению эксперта № 336 от 30.04.2020г. у Сафроновой диагностирована лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, ранами лобной и бровной области слева, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью Кроме того, при экспертизе 30.04.2020г. у Сафроновой С.В. обнаружены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления указанных ран после их хирургической обработки, а также сколы режущего края коронок 1, 2 верхних зубов справа, 6 нижнего зуба слева на менее 1/10 коронки. Указанные рыбцы являются неизгладимыми, так как не исчезают самостоятельно.

Физический вред здоровью малолетней Сафроновой К.А., 08.05.2017 года рождения причинен не был. Однако, согласно справке из детской поликлиники № 4, Сафроновой К.А. обращалась на консультативный прием к психологу 10.12.2019г. по причине – послед недавнего ДТП (октябрь 2019г.), со слов мамы после ДТП ребенок стал беспокойно спать по ночам, вздрагивает при громких звуках.

Так, согласно психологическому заключению от 12.12.2019г., в ходе приема установлено отсутствие активной речи у ребенка, наличие в словарном запасе около 5 слов, снижение уровня страха ребенка. Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, допущенных в ходе психологического заключения, следует вывод, что страх изначально имел место быть, который в дальнейшем был снижен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице Сафроновой С.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также то, что малолетняя Сафронова К.А., 08.05.2017 года рождения, оказалась в стрессовой для нее ситуации, более того, на протяжении десяти дней была вынуждена переживать разлуку с матерью (Сафроновой С.В.), пребывающей в стационаре, суд приходит к выводу, что как истица, так и ее малолетняя дочь претерпели нравственные страдания в результате ДТП. В связи с чем, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сафроновой С.В., действующей в своих интересах в счет компенсации морального вреда 85 000 руб., действующей в интересах Сафроновой К.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика отсутствии вины ответчика в ДТП, суд также не принимает во внимание, так как указанное не имеет юридического значения для возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, истица вправе предъявить требование к одному из солидарных должников (владельцев источников повышенной опасности), чем собственно она и воспользовалась.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления), сложность дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать истице Сафроновой С.В. за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чекашкина Д.А. в пользу Сафроновой С.В., действующей в своих интересах в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей, действующей в интересах Сафроновой К.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 10.08.2021г.