Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-660/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года      г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Горбонос М.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горбонос М.И., мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежащим образом. Ранее представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Высокос А.В. в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Горбонос М.И., его представитель Анциферова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования в части взыскания основного долга и процентов признали, возражали против взыскания неустойки в заявленном размере, полагают ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 23.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Горбонос М.И. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под 24,5% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика (п.1.1 договора).

Согласно пп.4.1, 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.5.3.6).

23.08.2013 на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (платежное поручение №). Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

09.06.2016 истцом в адрес ответчика (по двум адресам) направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которыми ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок не позднее 09.07.2016. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере <данные изъяты>, включает в себя: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; неустойку по основному долгу – <данные изъяты>.

Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В части заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки и обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем, суд полагает, что сумма неустойки за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежат уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>; в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Горбонос М.И. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбонос М.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 23.08.2013 в сумме <данные изъяты>; в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года