Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-898/2020 от 27.11.2020

Мировой судья Смирнова А.С.

№11-737/2020

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Пахомковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия резолютивной части решения суда направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МТС-Банк» поступило в суд заявление восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к Пахомковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к Пахомковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе на данное определение представитель истца ставит вопрос об его отмене, указывая, что копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска названного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при надлежащей оценке доказательств и без нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 90). В судебном заседании представитель истца не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пахомковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Копия резолютивной части решения суда направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получена ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Принимая во внимание, что ПАО «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии в суде спора по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пахомковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о дате принятия по делу резолютивной части решения суда истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел возможность подать заявление о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок, вместе с тем таким правом без уважительных причин не воспользовался.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока стороной истца не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для его восстановления не противоречат положениям ст. 56, 112 ГПК РФ, а доводы частной жалобы - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к Пахомковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует считать законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко