Решение от 24.12.2019 по делу № 33-25004/2019 от 11.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25004/2019 (2-146/2019)

24 декабря 2019 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына Х.О.А. к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кислицына Х.О.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Кислицына И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Альфа-Сервис» Касимова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Кислицын И.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 01 марта 2018 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Toyota Fortuner, VIN № №..., цвет кузова черный, 2017 года выпуска, стоимостью 2 400 000 руб. На автомобиль также было установлено дополнительное оборудование: мультимедийный блок с функцией навигации – 39900 руб., автосигнализация – 18150 руб., стоимость работ по установке составила 27280 руб. В период эксплуатации автомобиля был выявлен дефект лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному исследованию, проведенному по его заказу, в автомобиле обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, характер возникновения недостатков производственный, обнаруженные дефекты являются устранимыми в условиях завода-изготовителя, в связи с чем 29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил суд обязать продавца произвести замену автомобиля марки Toyota Fortuner на автомобиль

надлежащего качества этой же марки соответствующей комплектации; взыскать в его пользу денежные средства, потраченные на дополнительное оборудование в размере 85330 руб.; стоимость страхования АвтоКАСКО – 76959,94 руб., расходы по проведению экспертизы - 15000 рублей; неустойку за период с 10 декабря 2017 года по 30 марта 2019 года - 2914330 руб., расходы по экспертизе и консультацию эксперта – 35000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кислицына И.А. к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Кислицын И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также о том, что о проведении судебной экспертизы не был надлежащим образом уведомлен.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата

уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года на основании договора купли –продажи истец приобрел у ООО «Альфа-Сервис» автомобиль Toyota Fortuner, 2017 года выпуска, с комплектацией согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 7 – 13).

Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Оплата стоимости автомобиля 2 480 000 руб. истцом произведена, также оплатил договор добровольного страхования КАСКО в размере 76959,94 руб.

01 марта 2018года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Toyota Fortuner, VIN №..., цвет кузова черный, 2017 года производства (том 1, л.д. 17 – 18).

Как усматривается из Заказ-наряда на заявленные работы и акта выполненных работ №... от 01 марта 2018 года, подписанному заказчиком Кислицыным И.А. и сервисным консультантом ООО «... на автомобиль Toyota Fortuner, VIN №... установлено оборудование и выполнены работы по установке на общую сумму 85330 руб., в том числе: установка аудиоаппаратуры - 6600 руб., установка сигнализации В94 – 14080 руб., установка модуля обхода – 6600 руб., мультимедийный блок с функцией навигации стоимостью 39900 руб., сигнализация Starline стоимостью 17400 руб., пин-проводник NBM 4 стоимостью 250 руб., модуль обхода иммобилайзера Scher-Knan BP2 стоимостью 500 руб. (том 1, л.д. 25, 26 – 27).

Согласно данным сервисной книжки, техническое обслуживание «Первый месяц» выполнено 01 апреля 2018 года, на момент ТО пробег составил 943 км. (том 1, л.д. 21 – 23).

При пробеге 10088 км пройдено периодическое техническое обслуживание.

Согласно акту экспертного исследования №... от 14 ноября 2018 года, проведенного ООО «...» 01 ноября 2018 года на основании заявления Кислицына И.А., в автомобиле марки Toyota Fortuner, VIN №..., 2017 года выпуска обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: капот – отдельные мелкие немногочисленные сколы; сморщивание покрытия под слоем лака; крыло левое переднее – отдельные мелкие немногочисленные сколы, очаги с «плохой укрывитостью» (непрокрас); дверь левая передняя – отдельные мелкие немногочисленные сколы, очаги с плохой укрывитостью» (непрокрас); дверь левая задняя - отдельные мелкие немногочисленные сколы, очаги с плохой укрывитостью» (непрокрас): крыша - отдельные мелкие немногочисленные сколы, очаги с плохой укрывитостью» (непрокрас); стойка задняя правая – единичные сколы, очаги с «плохой укрывитостью» (непрокрас). Характер возникновения недостатков производственный. Причины возникновения указаны в исследовательской части. Обнаруженные дефекты являются устранимыми в условиях завода изготовителя (том 1, л.д. 29 – 51).

29 ноября 2018 года Кислицын И.А. направил ответчику претензию с требованием замены автомобиля надлежащего качества этой же марки, возврате потраченных денежных средств за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 85300 руб., стоимость страхования в размере 76959,94 руб., расходов, понесенных за проведение исследования в размере 15000 руб. (том 1, л.д. 180 – 202.

В ответ на указанную претензию, ООО «Альфа-Сервис» приняло решение о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля за свой счет, о чем проинформировало истца письмом от 03 декабря 2018 года исх. №..., а также сообщило об осмотре автомобиля экспертной организацией «... в установленный день, известили о постановленных перед экспертом вопросах, просили предоставить автомобиль на осмотр и известили о возможности присутствия истца при проведении осмотра (том 1, л.д. 117).

04 декабря 2018 года Кислицын И.А. дал свое согласие на проверку адгезии ЛКП методом решетчатых надрезов, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка (том 1, л.д. 164).

Согласно заключению специалиста №...АНО ...», проведенному по заказу ответчика 27 декабря 2018 года: в автомобиле Toyota Fortuner, VIN №..., 2017 года выпуска имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде матовых пятен, сморщивания, загрязнения, растрескивания и механических повреждений. Причиной возникновения дефектов ЛКП в виде механических повреждений и в виде загрязнений является внешнее воздействие на ЛКП, данная причина носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения дефектов ЛКП в виде растрескивания, сморщивания и матовых пятен является внешнее воздействие на ЛКП биологических загрязнений (секреторные выделения насекомых, птичий помет и смола деревьев), данная причина носит эксплуатационный характер. А также данная причина связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля, приведенных в руководстве для владельца, а именно с нарушением владельцем правил эксплуатации, связанных с несвоевременным удалением инородных веществ (секреторные выделения насекомых, птичий помет и смола деревьев) с лакокрасочного покрытия автомобиля. В связи с тем, что выявленные дефекты ЛКП исследуемого автомобиля носят эксплуатационный характер образования, исследование по второму и третьему вопросу не проводилось. Осмотр автомобиля проводился в присутствии собственника автомобиля – истца Кислицына И.А., представителя ответчика ООО «Альфа-Сервис» Х.О.А. (том 1, л.д. 124 – 179).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... (адрес) (том 2, л.д. 19 – 22).

Согласно заключению эксперта ... Х.О.А. №... от 23 мая 2019 года, лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля Toyota Fortuner, VIN № №..., цвет кузова черный, 2017 года выпуска, имеет следующие дефекты:

- на капоте имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде механического повреждения (вмятина) размером 14*17 см с продуктами коррозии и растрескивания и сморщивания базового цветового слоя;

- на крыше автомобиля имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, сморщивания базового цветового слоя;

- на левом переднем крыле автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде механического скола и растрескивания, сморщивания базового цветового слоя;

- на левой передней двери имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде механического скола и вмятины размером 2*2 см по ребру жесткости;

- на оконной рамке левой передней двери имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, сморщивания базового цветового слоя;

- на левой задней двери имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде царапин внешних слоев;

- на правой задней двери имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде царапины внешних слоев;

- на заднем правом крыле имеется дефект лакокрасочного покрытия истирания до грунта от полировки покрытия;

- на заднем бампере задиры лакокрасочного покрытия в правой части, возникшие в результате механического воздействия.

Дефекты явные, малозначительные, эксплуатационные, устранимые.

Дефекты влияют на срок эксплуатации элементов кузова автомобиля, подвергших воздействию коррозионных продуктов биологического происхождения. Причиной происхождения является нарушение правил эксплуатации, в том числе в результате био-химического воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля продуктов биологического происхождения выделений: насекомых, птиц и деревьев.

Дефектов лакокрасочного покрытия производственного происхождения не обнаружено.

Дефекты лакокрасочного покрытия устраняются по ремонтной технологии и материалам, рекомендованным заводом - изготовителем (том 2, л.д. 44 – 102).

Согласно заключению эксперта ... Х.О.А. №... от 28 мая 2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Fortuner, VIN № №..., цвет кузова черный, 2017 года выпуска, 79400 руб. Временные затраты на устранение эксплуатационных дефектов 37,2 нормочаса (том 2, л.д. 103 – 110).

Согласно акту экспертного исследования №... от 26 апреля 2019 года, проведенного ООО «... на основании заявления Кислицына И.А., на лакокрасочном покрытии кузова представленного на исследование автомобиля марки Toyota Fortuner, VIN №..., повреждений лакокрасочного покрытия, относящихся к химическим или биологическим, не имеется (том 2, л.д. 121 – 129).

Актом экспертной консультации №... от 17 июня 2019 года по договору от 14 июня 2019 года №..., заключенному между ... и Кислицыным И.А., установлено наличие объективной необходимости в проведении повторной судебной экспертизы в отношении лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки Toyota Fortuner, VIN №... (том 2, л.д. 133 – 147).

В соответствии с ответом ... от 28 июня 2019 года исх. №..., вышеназванный акт экспертной консультации №... от 17 июня 2019 года содержит частное (субъективное) мнение консультанта Х.О.А. относительно заключения эксперта №... от 23 мая 2019 года. При этом консультант лично не проводила осмотр автомобиля. Документ «...», не предусмотрен действующим законодательством (том 2, л.д. 246 – 247).

В связи с имеющимися вопросами судом первой инстанции в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи был опрошен эксперт ... Х.О.А., который подтвердил свое заключение.

Опрошенная в судебном заседании 27 июня 2019 года специалист Х.О.А. суду пояснила, что ею проводились исследования спорного автомобиля, выявленные дефекты являются производственными, поскольку не разрушен верхний цветовой слой. Невозможно определение вида дефекта без исследования самого лакокрасочного покрытия, в том числе химического его анализа, адгезии, внешний осмотр и просмотр под увеличением, фотоиллюстрации не является достаточным для этого.

В связи с наличием противоречий определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...) (том 2, л.д. 234 – 239, том 3, л.д. 33 – 37).

Собственноручным заявлением от 30 августа 2019 года в присутствии эксперта-автотехника АНО ...» Х.О.А., представителя ООО «Альфа-Сервис» Х.О.А., регионального представителя АНО «Центр экспертизы автомобилей» Х.О.А., Кислицын И.А. отказался от проведения экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля (том 3, л.д. 51).

Согласно акту о непредставлении автотранспортного средства для экспертизы от 30 августа 2019 года, подписному вышеназванными лицами, проведение повторной судебной автотехнической экспертизы автомобиля не представилось возможным в связи с непредставлением истцом автомобиля для осмотра (том 3, л.д. 50).

Указанный акт подписан Кислицыным И.А. с уточнением: «Данный акт составлен со слов. Автомобиль был предоставлен. О времени и месте я, Кислицын, извещен не был».

Вместе с тем как следует из материалов дела, Кислицыну И.А. 23 августа 2019 года была направлена телеграмма о предоставлении автомашины на осмотр дата в 10-00 по адресу: адрес, автоцентр (том 3, л.д. 54).

В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал, что он явился для проведения осмотра автомобиля, но его не предоставил, поскольку у него возникли сомнения в личности эксперта.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы ... №... от 23 мая 2019 года, №... от 28 мая 2019 года, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицына И.А. к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ... в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо сомнений не вызывает. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к изложению в апелляционной жалобе содержания Акта экспертной консультации №... от 17 июня 2019 года ..., а также актов экспертного исследования, проведенного ООО «...», однако экспертная консультация является лишь частным мнением специалиста и не имеет доказательственного значения для разрешения спора, а эксперт ООО «... как верно указала суд первой инстанции, не был предупрежден об уголовной ответственности, к тому же ответчик не был приглашен для проведения осмотра автомобиля и отбора образцов.

Кроме того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения консультацией другого экспертного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░.░.193-195).

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 198, 327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.