Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19437/2022 от 24.05.2022

Судья Зенгер Ю.И.

Гр. дело № 33 - 19437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКП «ИМПУЛЬС» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ПКП «ИМПУЛЬС» в пользу Крайнова ... задолженность по заработной плате в размере 311889 рублей 02 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 15.01.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере 24728 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКП «ИМПУЛЬС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6866 рублей 18 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Крайнов В.В. обратился в суд с иском к ООО ПКП «ИМПУЛЬС», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату, исходя из должностного оклада в размере 57 500 рублей, за период с 01.12.2019 по 12.07.2021 в размере 311 889 рублей 02 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2020 по 14.07.2021 в размере 24 728 рублей 66 копеек, задолженность по «неофициальной заработной плате» в размере 315 198 рублей за период с  01.09.2018 по 28.02.2019, а также компенсацию за задержку выплаты «неофициальной» заработной платы в размере 102 192 рублей 45 копеек, расходы на проезд в размере 27 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 27.09.2010 по 12.07.2021 он работал в ООО ПКП «ИМПУЛЬС», на момент увольнения занимал должность производителя работ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.11.2019 г. №9 ему установлен должностной оклад в размере 57 500 рублей в месяц, однако с 01.12.2019 и до даты увольнения (12.07.2021) работодатель не в полном объеме производил ему выплату заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Козлова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 27.09.2010 Крайнов В.В. работал в ООО ПКП «ИМПУЛЬС» в должности начальника участка, на момент увольнения занимал должность производителя работ на основании трудового договора от 27.09.2010 № 144 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 9 с 01.12.2019 Крайнову В.В. установлен должностной оклад в размере 57 500 руб.

12.07.2021 истец уволен с занимаемой должности производителя работ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании приказа от 12.07.2021.

09.11.2020 в адрес генерального директора ООО ПКП «ИМПУЛЬС» Дудкина В.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений по факту обращения Крайнова В.В. в ГИТ г. Москве по вопросу невыплаты заработной платы.

На основании постановлений ГИТ в г. Москве от 16.11.2020 ООО ПКП «ИМПУЛЬС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 заработная плата определена истцу в размере 57 500 рублей, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора сторонами не заключалось, снижение окладной части заработной платы (существенного условия трудового договора) в одностороннем порядке противоречит положениям норм трудового законодательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 311 889 руб. 02 коп.

Кроме того, основан на материалах дела вывод суда об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по 04.08.2020, учитывая своевременные обращения истца о нарушении трудовых прав в ГИТ в г. Москве 17.09.2020, а также введенные в марте 2020 г. меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и срок их действия.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 24 728 руб. 66 коп., расчет по доводам апелляционной жалобы также не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 7 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части, которой в удовлетворении требований Крайнова В.В. отказано, решение суда ответчиком не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 6 соглашения о расторжении трудового договора от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым стороны взаимных претензий друг к другу не имеют при расторжении трудового договора.

Между тем подобное условие не лишает работника права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП «ИМПУЛЬС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: