Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7883/2014 от 18.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 25 » августа 2014г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Прогресс" к Голованову В. К. о взыскании долга по договору субподряда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Котломонтажсервис» (Заказчик) и Головановым В. К. заключен договор субподряда на работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно условий Договора субподряда цена договора за выполненные работы составляет 71 (Семьдесят одна тысяча) рублей. Из них 21 (Двадцать одна тысяча) рублей выплачивается при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора Головановым В.К. от ООО «Котломонтажсервис» была получена предоплата в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, он получил ещё 30 000 (Тридцать тысяч) рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого по договору субподряда на объект в <адрес> было получено 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Котломонтажсервис» (Заказчик) и Головановым В. К. заключен договор субподряда на работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ, согласно прилагаемой Спецификации № к Договору составляет 57 670 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от ООО «Котломонтажсервис» для выполнения работ получены по расходному кассовому ордеру № - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и расходному кассовому ордеру № (Пять тысяч) рублей. Итого 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Общая сумма, взятая Ответчиком на выполнение работ, составляет 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выполнить обязательства или вернуть денежные средства, полученные им от ООО «Котломонтажсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Котломонтажсервис» (Кредитор) и ООО «Торговый дом «Прогресс» (Правополучатель) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Прогресс» получило право требовать с должника Голованова В.К. денежные средства в размере 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 79 204 рубля 67 коп., в том числе: основной долг по расходным кассовым ордерам 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204 (Три тысячи двести четыре) рубля 67 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204 рубля 67 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2576,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мезенева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что работы были им выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Котломонтажсервис» по доверенности Мезенева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Судом установлено, что имеет место заключенный между сторонами договор субподряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Свидетель Рогов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком знаком по работе. В 2013 году работал производителем работ в ООО "Торговый дом "Прогресс". Объектами работ были дома в <адрес> и <адрес>, необходимо было произвести благоустройство территории и работы по отделке. Он осуществлял контроль за выполнением работ, был заключен договор на выполнение работ с Головановым. Бригада Голованова выполнила работы в полном объеме и качественно, по окончании работ были составлены акты о выполнении работ, с его стороны акты были подписаны, однако со стороны руководства начались необоснованные претензии, с целью неуплаты денег за выполненные работы. Часть денег была выплачена.

Свидетель Новосельцев О.В. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ответчиком в одной бригаде в <адрес>, выполняли работы по отделке домов. Приезжало руководство, проверяло ход работ, если были какие-то замечания, они сразу же их устраняли. Выполненные работы были оплачены частично, они получили 20-25 тысяч рублей на четверых.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что Голованов В.К. исполнил свои обязательства по договорам подряда, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. В то же время, истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком работы не были выполнены либо были выполнены некачественно или не в полном объеме. Сроки выполнения работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление в суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ г.. По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ заказчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производит две проплаты Голованову В.К. 21000 рублей и 30000 рублей, утверждая в судебном заседании, что работы не выполнялись. По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ года, также заказчиком производится две проплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и 5000 рублей, также утверждая, что работы ни по первому договору, ни по второму не производились.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Торговый дом "Прогресс" не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговому дому "Прогресс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.