Решение по делу № 2-163/2018 (2-1727/2017;) ~ М-1434/2017 от 16.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояскова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Поясков А.С. работает судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП по Тамбовской области вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания к Пояскову А.С. в виде замечания.

Согласно приказа судебный пристав-исполнитель Поясков А.С. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушив требования ст.67 ФЗ от 02.10.2007 гола № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3.5.19, 3.5.26, 3.5.41 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, проигнорировал письмо УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о добавлении в список исходящих документов по исполнительным производствам спецфильтра «Постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, отклоненные в подсистеме МВВ», что повлекло нарушение права гражданина, исполнившего в полном объеме требование исполнительного документа.

Истец Поясков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Поясков А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что в Моршанском РОСП УФСПП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. В связи с уплатой ФИО1 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ было в электронной базе Управления ФССП России по Тамбовской области на статусе «зарегистрирован», в списке рассылки на статусе «отправлено электронно». С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. В связи с чем, исполнительное производство в отношении ФИО1 им было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО3 В связи с производственной необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ он приходил в Моршанский отдел судебных приставов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения ФИО1 на выезд за пределы РОФ находилось в АИС и статуса «отклонено» не имело. В начале июня в службу судебных приставов приходила ФИО1, и он ей вручил копию постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она находится в аэропорту <адрес>, и не может вылететь в <адрес> по причине неснятого временного ограничения на выезд за пределы РФ. Он срочно позвонил специалисту УФССП по Тамбовской области ФИО4, и запрет на выезд за пределы РФ был экстренно снят в электронной базе. Впоследствии было установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ было отклонено по причине «Иное» в рамках уже оконченного исполнительного производства. С письмом УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о добавлении в список исходящих документов по исполнительным производствам спецфильтра «Постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, отклоненные в подсистеме МВВ» он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку процессуальные решения были приняты им в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и должностным регламентом судебного пристава- исполнителя, письмо от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер? и в нем отсутствуют предписание совершить определенные действия, сроки исполнения, наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным. Также был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку к дисциплинарной ответственности он был привлечен по истечении месяца со дня обнаружения проступка, служебная проверка была проведена неполно и не всесторонне, и копия приказа о применении к нему наказания в виде замечания была вручена ему по истечении 3 дней.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Круглова А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП по Тамбовской области поступила претензия от ФИО1, в которой последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе и своей дочери туристическую путевку в <адрес>. В день вылета в аэропорту <адрес> во время прохождения пограничного контроля она была задержана по причине неснятого ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с чем, ей пришлось приобретать новый тур для вылета. В претензии пишет, что перед покупкой путевки ей судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП Поясков А.С. вручил постановление об отмене ограничений на выезд за пределы РФ. ФИО1 указывает, что неправомерными действиями сотрудников УФССП ей причинен материальный     ущерб в сумме № рублей и моральный вред, который она оценивает в размере № рублей. В связи с этим, приказом УФССП по <адрес> назначена проверка, в ходе которой было установлено, что при исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Поясковым А.С. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поясковым А.С. в связи с исполнением требований исполнительного документа в отношении ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ отделом организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Тамбовской области в структурные подразделения Управления посредством электронной почты было направлено письмо № о добавлении в список ИП спецфильтра «ИП, по которым возможно вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и добавление в список исходящих документов по ИП спецфильтр «Постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отклоненные в подсистеме МВВ». В своем объяснении Поясков А.С. подтвердил, что до него было доведено указанное письмо. С доводами Пояскова А.С. о том, что данное письмо носит информационный характер, не согласна, так как письмо было доведено Управлением для практического использования, и каждый судебный пристав-исполнитель обязан был проверить вынесенные им постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ с целью предотвращения нарушения прав граждан, чего Поясков А.С. не сделал и проигнорировал формирование специального фильтра. Ссылка Пояскова А.С. о том, что исполнительное производство было им окончено ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна, поскольку в указанном спецфильтре размещаются все отклоненные постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ, в том числе и по оконченным исполнительным производствам.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст.67 закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.7 ст.67 указанного закона судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187 "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспаривались сторонами.

В производстве Моршанского РОСП у судебного пристава-исполнителя Пояскова А.С. находилось исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поясковым А.С. вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В связи с уплатой ФИО1 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поясковым А.С. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое было зарегистрировано в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поясков А.С. находился в очередном отпуске. В связи с чем, исполнительное производство в отношении ФИО1 им было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По выходу ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пояскова А.С. из отпуска исполнительное производство в отношении ФИО1 было вновь передано ему.

ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский РОСП и УФСПП России по Тамбовской области поступил телефонный звонок ФИО1 о невозможности ее выезда за пределы РФ по причине неснятого ограничения на выезд за пределы РФ.

Из пояснений в суде Еремина А.В., специалиста Управления Федеральной службы судебных приставов по направлению, установлению ограничений и отмене запрета на выезд за пределы РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились технические работы в электронной базе. В связи с чем, при отправке в Москву постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, приобрело статус «иное». В связи с проведением техническим работ в структурные подразделения УФССП России по Тамбовской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о добавлении в базу данных МВВ АИС ФССП России спецфильтра «Постановления об отмене временного ограничения на выезд, отклоненные в подсистеме МВВ». В указанный спецфильтр помещались отклоненные постановления об отмене на выезд из РФ по всем исполнительным производствам, в том числе и оконченным. Данное письмо было направлено в структурные подразделения УФССП России по Тамбовской области для практического применения в работе. Соответственно, по выходу из отпуска и ознакомлении с данным письмом, Поясков А.С. должен был проверить созданный спецфильтр для выявлений отклоненных в подсистеме МВВ постановлений об отмене снятых ограничений на временный выезд за пределы РФ.

В соответствии с пунктом 3.5.41 Должностного регламента судебный пристав –исполнитель обязан осуществлять ведение базы данных программного комплекса АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние, соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документов первичного регистрационного учета.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Поясков А.С. пояснил, что с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССПП по Тамбовской области о добавлении в базу данных МВВ АИС ФССП России спецфильтра «Постановления об отмене временного ограничения на выезд, отклоненные в подсистем МВВ» он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако спецфильтр не использовал, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, и вышеуказанное письмо носит информационный характер и не обязывает его совершить определенный действия в определенный срок.

Указанную позицию истца Пояскова А.С. суд признает несостоятельной, и соглашается с доводами стороны ответчика, что указанное выше письмо направлялось в структурные подразделения УФССП для практического применения.

Учитывая, что невыезд гражданина за пределы РФ в связи отклонением постановления об отмене запрета на выезд по техническим причинам, является серьезным нарушением конституционного права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 ст.27 Конституции РФ), ознакомившись с указанным письмом, Поясков А.С. обязан был использовать созданный спецфильтр для выявления отклоненных в подсистеме МВВ постановлений об отмене ограничений на выезд за пределы РФ, в том числе по оконченным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение Поясковым А.С. своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение конституционных прав гр-ки ФИО1

В обоснование незаконности увольнения истец ссылается на нарушение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пояснений в суде и.о. старшего судебного пристава- исполнителя ФИО6 следует, что о факте невыезда ФИО1 за пределы РФ в связи с неснятием временного ограничения на выезд, ей стало известно в октябре 2017 года.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и детей УФССП России по Тамбовской области об отсутствии контроля со стороны судебного пристава –исполнителя Пояскова А.С. была проведена служебная проверка, при проведении которой было установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Поясковым А.С. своих должностных обязанностей.

Заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания к Пояскову А.С. был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о более ранней дате обнаружения проступка и вины конкретного работника материалы дела не содержат.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону к сотрудникам УФССП России по Тамбовской области Еремину А.В. и ФИО7 по факту невозможности выезда за пределы РФ в связи с неснятием временного ограничения не позволяло считать, что к указанным последствиям привели действия конкретного работника (истца).

При таких обстоятельствах, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Довод истца Пояскова А.С. о нарушении работодателем трехдневного срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.6 ст.193 ТК РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку данная правовая норма регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащуюся в Определении от 16.02.2012 N 353-О-О, в данном случае приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Поясковым А.С. обжалован в установленный законом срок, следовательно, право истца на обжалование приказа не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Пояскова А.С. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пояскова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 января 2018 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева